Дело № 2 – 72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 703 064,06 руб., неустойку в размере 19 740,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 07.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по программе «Персональное решение», в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма по договору составила 6 0005 000 руб., страховые риски: огонь, вода, стихийное бедствие, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц. Согласно приложению к заявлению на страхование от 26.10.2017г. к полису страхования имущества граждан №, сотрудником АО «Согаз» был произведен осмотр жилого дома, его инженерных коммуникаций, а также составлен акт осмотра имущества, с указанием отсутствия повреждений, и описание основного строения. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно 10.04.2018г. ФИО3 приехал в жилой дом и обнаружил, что на скате крыши дома имеется деформация кровли из металлочерепицы в виде погнутости. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. С целью выполнения требования ответчика, истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба и причин его возникновения. Согласно заключению № причиной возникновения повреждений послужил установленный экспертом факт превышения нагрузки слоя снега на несущую конструкцию кровли в результате резкого потепления и последующего мороза. Указанное экспертное заключение направлено в адрес ответчика вместе с претензией, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения. 16.07.2018г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку указанное событие не является страховым. 

Допрошенный на судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на осмотр дома не выезжал, заключение было дано им на основании представленных специалистом материалов. 

Свидетель ФИО11. на судебном заседании пояснил, что является специалистом 

<

данные изъяты> помощником эксперта. Самостоятельно производил осмотр дома внутри и снаружи, определял замеры.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2017г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» на основании заявления на страхование от 26.10.2017г., после осмотра имущества 26.10.2017, заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается страховым полисом страхования имущества граждан №, дополнительным соглашением об изменении дополнительных условий № 1 к договору страхования № (л.д. 16, 96).

Объектом страхования по договору являлся жилой дом по указанному адресу, включая конструктивные элементы строения и остекление на страховую сумму 6 005 000руб. Срок действия договора с 01.11.2017г. по 31.10.2018г., выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3 

10.04.2018г. принадлежащий истцу жилой дом был поврежден, а именно на скате крыши имеется деформация кровли из металлочерепицы в виде погнутости.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018г.

17.04.2018г. ФИО3 обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о признания случая страховым. 

Ответом от 28.04.2018г. АО «Согаз» просил предоставить истцу документы, подтверждающие размер ущерба, а также данные о расчистке снега в течение зимнего периода. 

В связи с вышеуказанным, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от 05.07.2018г. установлено, что нагрузка от слоя снега на несущую конструкцию кровли имеет свойство возрастать в несколько раз при резком потеплении с последующим морозом, это вызвало превышение нагрузки, от чего стропильная система подверглась деформации и кровельное покрытие как следствие. Стоимость восстановительного ремонта по капитальному ремонту кровли составляет 703 064,06 руб.

Сторонами не оспаривалось, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением результатов экспертного заключения № от 05.07.2018г., и требованием выплатить сумму страхового возмещения. 

Ответом от 16.07.2018г. АО «Согаз» просило повторно предоставить документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления и причину ущерба, с указанием данных о количестве выпавших осадков, а также сведения о расчистке снега.

Определением суда от 06.12.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, которая поручена 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2019г. установлено, что техническое состояние крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительным и градостроительным нормам частично не соответствует. При обследовании объекта выявлены следующие недостатки: технологические допуски при монтаже стропильных ферм нарушены, что выражается в неравномерности прилегания кровельного материала к стропильным фермам и является нарушением СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Причина возникновения недостатка – производственная. Отсутствует контробрешетка, что является нарушением 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Причина возникновения недостатка – производственная. Возникновение выявленных дефектов крыши дома в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, в связи с чем, возможность образования повреждений в связи со снегопадом исключается. Стоимость устранения выявленных повреждений крыши дома по адресу: 

<

адрес> не рассчитывалась. 

Определением суда от 22.02.2019г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам 

<

данные изъяты>, поскольку при проведении вышеуказанной экспертизы допущены нарушения. 

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 12.03.2019г., эксперт не может ответить на поставленные вопросы в виду того, что в 

<

данные изъяты> отсутствуют специалисты проектировщики и специалисты по прочностным расчетам несущих элементов строительных конструкций. 

Определением суда от 15.04.2019г. в виду невозможности проведения вышеуказанной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2019г. установлено, что техническое состояние крыши дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Урняк, 

<

адрес>, не соответствует строительным и градостроительным нормам. Все узлы соединения стропильной системы выполнены внахлест без устройства соединения при помощи накладок. Причиной возникновения недостатков является нарушение указаний типовой технологической карты на устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов. Повреждения кровли произошли из-за незначительного веса снега (18849,48кг) на стропильную систему кровли с учетом справки от 26.10.2018г №. Данное повреждение произошло в связи с нарушением указаний типовой технологической карты на устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов при устройстве стропильной системы жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Урняк, 

<

адрес>. Стоимость устранения выявленных повреждений крыши дома составляет 628 079 руб.

Оценив по правилам ст. 86 ГПК РФ заключения судебных экспертиз, суд находит, что эксперты ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, что исключает сомнения в правильности и обоснованности.

При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом, ее производство поручалось выбранному экспертному учреждению; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. 

Анализ экспертного заключения № от 21.06.2019г свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, ответчиками не опровергнута.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд считает заключение эксперта № от 21.06.2019г. достаточным и допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом - ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В том числе, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования имущества граждан, утвержденных Председателем Правления ОАО «Согаз» от 11.12.2008г., с которыми ознакомлен и которые получил истец, установлено, что не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, произошедшие в результате повреждения строения, вследствие ошибок проектировании или строительства. 

Дополнительным соглашением об изменении дополнительных условий №1 к договору страхования № от 26.10.2017г. также установлено, что не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, произошедшие в результате строительно-монтажных работ. 

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлены нарушения указания типовой технологической карты на устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов, т.е. нарушение строительства крыши дома, что повлекло за собой повреждение кровли и причинение истцу ущерба, суд не находит оснований для признания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по спорному событию, необоснованным, поскольку исходя из положения ст. 431 ГК РФ и п. 4.1.3 Правил страхования имущества граждан, данное событие не является страховым. 

Истец с условиями договора, дополнительного соглашения к договору от 26.10.2017г. и правилами страхования имущества граждан был ознакомлен при заключении договора страхования и не имел никаких возражений относительно содержания заключенного договора страхования, не просил об изменении, дополнении или исключении отдельных положении правил добровольного страхования. 

Согласно п.4.3.5, п. 10.2.4 Правил страхования страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты за убытки, происшедшие вследствие умышленных действий (бездействий) страхователя (выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового случая. Страхователь обязан относится к застрахованному имуществу так, как если бы оно не было застраховано: соблюдать установленные нормы и правила эксплуатации и содержания имущества и т.п. 

Кроме того, суд считает, что бездействие истца привело к тому, что на крыше принадлежащего ему дома скопилось некоторое количество снега, что, в совокупности с оттепелью, привело к сходу снега. Истцу было известно о погодных условиях, однако, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению правил эксплуатации домом, в том числе, надлежащей очистке крыши, данное бездействие привело к неблагоприятным последствиям по вине истца в виду грубой неосторожности. 

Грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, оснований для возложения на АО «Согаз» обязанности возместить ущерб, причиненный ФИО3, суд не усматривает. 

Поскольку заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о возмещении страховой выплаты, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева