УИД: 66RS 0032-01-2023-000042-37 

Дело № 1-65/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 28 июня 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

с участием гос. обвинителя-прокурора г. Кировграда Титова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Фатхиева Ф.Ф.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>; со средним основным образованием; работавшего неофициально на пилораме; холостого, детей не имеющего; военнообязанного; ранее судимого Кировградским городским судом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Задержанного по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение К.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 23:06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:37 часов ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности между домом № по 

<

адрес> и домом №а по 

<

адрес>, у ФИО1, из чувства мести и личных неприязненных отношений к К.В.В., возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью К.В.В. и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К.В.В. не менее одного удара кулаком в область головы, от чего тот упал на поверхность земли, покрытую снегом, после чего ФИО1 нанес ему не менее десяти ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы, шеи, туловища и конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.В.В. травму шеи тупым твердым предметом в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека как опасные для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.В.В., и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, смерть К.В.В. наступила на месте происшествия в период с 23:06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:37 часов ДД.ММ.ГГГГ от травматической асфиксии, развившейся вследствие травмы шеи тупым твердым предметом в виде 

<

данные изъяты>.

Между телесными повреждениями, которые ФИО1 причинил К.В.В., и смертью последнего имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, настаивая лишь на нанесении им умышленных ударов в грудную клетку К.В.В. и случайном попадании ногой по шее.

Сообщал, что с У.Д.В. знаком с 2018-2019 года. С сентября 2022 года они стали жить с ней совместно по адресу: 

<

адрес>. Там же жили мать У.Д.В.-М.Д.С. и двое детей последней. Отношения с матерью У.Д.В. и ее братьями были очень хорошие. С К.В.В.-сожителем М.Д.С. (матери У.Д.В.) сперва были тоже нормальные отношения, но потом тот стал часто злоупотреблять алкоголем, скандалил с семьей. Знает, что тот иногда в его отсутствие бил сожительницу и ее детей. К.В.В. не работал, забирал постоянно детские пособия у М.Д.С. и пропивал эти деньги. Жил тот на второй квартире М.Д.С., где планировали в будущем жить он (подсудимый) с У.Д.В.. Еще в самом начале знакомства с У.Д.В., та ему рассказывала, что когда она была ребенком, К.В.В. совершал с ней действия сексуального характера, но ни матери, ни в полицию об этом она не сообщала. Сам он после полученной информации тоже не обращался в полицию. И после начала уже совместного с ней проживания так же не пытался поднимать этот вопрос с К.В.В. и принимать какие-то меры, так как это ему было просто не нужно и не было желания. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов пришел с работы, выпил 4 литра пива, пообщался по видео с У.Д.В., которая была в Нижнем Тагиле, и пошел гулять. По дороге захотел покурить, но так как при себе не было зажигалки, то проходя мимо квартиры, где жил К.В.В., решил зайти к нему домой и взять зажигалку. К.В.В. в квартире пил водку, а так как сам он (подсудимый) пьет только пиво, то сходив в магазин за пивом, вернулся, и они стали вдвоем употреблять спиртное. У К.В.В. видел ссадину над левой бровью и ссадину на боковой части шеи. Чувствовал тот себя нормально, на состояние здоровья не жаловался, нормально дышал, находился в среднем алкогольном опьянении. Сперва все было спокойно, но потом он вспомнил слова У.Д.В. о противоправных действиях к ней со стороны К.В.В. и прямо спросил, было ли такое в действительности. Сначала К.В.В. отрицал этот факт, но затем все же признался, что такое было и ему самому это тяжело вспоминать. Пока пили спиртное, переписывался одновременно с У.Д.В. по телефону К.В.В., посылая друг другу голосовые сообщения и специально, чтобы напугать К.В.В., после подтверждения У.Д.В., что тот действительно совершал с ней такие действия, в присутствии того говорил У.Д.В., что убьет того и мать У.Д.В.. Но говорил это специально, только чтобы попугать К.В.В., не намереваясь в действительности это делать. Через какое-то время они вдвоем пошли на квартиру к М.Д.С.. Сам он (подсудимый) был в легком алкогольном опьянении, так как у К.В.В. выпил 1,5 литра пива. По пути К.В.В. ему признался, что сексуальные действия он совершил еще и с другой девочкой неделю назад. Услышав это и сильно разозлившись на К.В.В., ударил того сперва в область уха, а когда тот упал на правый бок, то нанес своей правой ногой в область его груди около 5-6 ударов. К.В.В. прикрывал грудь руками. И хотя уверен, что попадал и по рукам и по груди, не смог пояснить, почему у погибшего нет никаких следов избиения на руках. Настаивает, что бил только в грудь, в шею случайно один раз попал, когда нога соскользнула. После того, как К.В.В. захрипел, перестал его избивать. Стал приводить того в чувства, нанося несильные удары внешней и внутренней стороной кисти руки по лицу, от чего он периодически открывал глаза. Но по лицу шлепал несильно и откуда тогда у К.В.В. на лице остались серьезные телесные повреждения-не знает. Скорую помощь не вызывал, так как не было денег на своем телефоне. Не смог пояснить, почему не позвал на помощь прохожих или из квартиры не позвонил. Домой пошел, чтобы переодеться. Сообщил М.Д.С., что избил К.В.В., и они с ней вместе вернулись обратно на место избиения, но тот уже умер. Тогда позвонил в скорую с телефона М.Д.С.. Так же позвонил У.Д.В. и сообщил об этом. Не знает, зачем, вернувшись домой, просил М.Д.С. М.Д.С. его (подсудимого) сфотографировать. Но потом просил М.Д.С. постирать свою кофту, на которой откуда- то появилась кровь. Не знает, от чьих действий умер К.В.В., предполагая, что его кто-то еще другой потом мог избить, хотя не исключает смерть последнего от своих ударов. Но умысла на причинение К.В.В. тяжких телесных повреждений не имел, бил ногами по груди не сильно. Не исключает, что если бы сразу вызвал скорую помощь, К.В.В. был бы жив. У него самого повреждений не было, кроме ссадины на руке, которую еще на работе перебинтовал эластичным бинтом. Считает, что кровь К.В.В. на бинте осталась, когда он приводил того в чувства. Причину возникновения своего резкого агрессивного поведения на улице объяснял признанием К.В.В., что тот совершил сексуальные действия и к другой девочке.

Указывал так же подсудимый, что на предварительном следствии он давал тоже правдивые показания, следователь их ему читал, все было записано верно.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, в явке с повинной, данной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в состоянии опьянении в квартале по 

<

адрес> причинил телесные повреждение К.В.В., нанеся удары ногами и руками в область лица и грудной клетки (т. 2 л.д. 101-102).

Данную явку ФИО1 в суде признал, но не смог пояснить, почему в ней он говорил, что наносил удары не только по грудной клетке, но и по лицу. Все права ему разъяснялись, в услугах адвоката он не нуждался.

При составлении протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен с задержанием и подозрением его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.В., повлекшего по неосторожности смерть последнего (т. 2 л.д. 103-105).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 описывал аналогичные обстоятельства встречи с К.В.В., только указывал на наличие у последнего лишь одной ссадины на правом глазу. Версии об общении с У.Д.В. в период, когда был у К.В.В.-не выдвигал, наоборот, указывал, что общался с ней по видеосвязи, еще когда был дома по ул. Лесная. Дома у К.В.В. они только попили спиртное и пошли потом на 

<

адрес>, и именно уже по дороге домой у них завязался разговор про У.Д.В., он (ФИО1) именно тогда вспомнил ее слова, что К.В.В. неоднократно домогался до нее, и только по этой причине решил наказать К.В.В.. Намотал себе на кулак бинт, чтобы не сбить костяшки пальцев. И когда они проходили около беседки между 

<

адрес> и 

<

адрес>, первым нанес удар кулаком правой руки в область лица К.В.В., примерно в район глаза, от этого удара тот упал на землю боком. Далее начал наносить удары своей правой ногой по груди К.В.В., нанеся в общей сложности около шести ударов ногой по его телу. Целился в область груди, но допускает, что в ходе нанесения ударов мог попасть и по его шее. Когда К.В.В. начал хрипеть, перестал его бить. Обнаружил на рукаве своей белой кофте следы вещества бурого цвета. Пошел в квартиру У.Д.В., где в одной из комнат бросил окровавленный бинт. До данного избиения бинт и кофта были чистые. Попросил М.Д.С. сфотографировать его в кофте и в крови, чтобы отправить У.Д.В. фотографию в знак подтверждения того, что он (ФИО1) избил К.В.В.. Попросил М.Д.С. замочить его кофту в холодной воде, а сам вместе с М.Д.С. С.В., которой он рассказал, что избил К.В.В., пошел проверить состояние последнего. Тот уже не подавал признаков жизни. Вызвал скорую медицинскую помощь. Затем его забрали сотрудники полиции, и он добровольно дал явку с повинной оперуполномоченному полиции. Причастность к данному преступлению признавал частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.В. или смерти не было. Избил К.В.В. из мести за его противоправные действия в отношении его (ФИО1) сожительницы. Не думал, что нанося удары ногами по телу, попадет по шее, это вышло неосторожно. Слова У.Д.В. в переписке не воспринял всерьез, она его не уговаривала избивать К.В.В.. Это было его решение (т. 2 л.д 109-115).

При первоначальном допросе в качестве обвиняемого давал аналогичные показания, что и при допросе подозреваемым. Свои намерения забрать деньги у К.В.В. высказывал У.Д.В. не всерьез, а лишь, чтобы ее впечатлить. Но предложений убить К.В.В. или М.Д.С. не высказывал. Стал уже допускать, что нанося удары по груди, мог случайно нанести около двух ударов в шею, когда нога могла соскользнуть. Фото делал, чтобы показать У.Д.В., что он избил К.В.В.. Избил К.В.В. из мести за противоправные действия в отношении У.Д.В.. Так же подтверждал, что бинт специально намотал на руку, чтобы не сбить костяшки пальцев, когда собрался избивать К.В.В. (т. 2 л. д. 145-151). 

При проверке показаний на месте ФИО1 пояснял и демонстрировал на манекене, каким образом он нанес сперва удар рукой в челюсть (а не в глаз, как описывал ранее при допросах), от которого К.В.В. упал на правый бок и как потом бил того ногой. А после того, как К.В.В. захрипел, стал оказывать ему первую медицинскую помощь, нанеся несколько ударов ладонью по лицу, чтобы привести его в чувство, но тот был без сознания. Однако показывал ФИО1 на манекене удары только в район шеи К.В.В., а не по его груди (т. 2 л. д. 153-167).

При очной ставке со свидетелем У.Д.В., не соглашаясь с показаниями последней, настаивал, что сообщения в переписке с ней о планах на убийство К.В.В. писал только для того, чтобы ее впечатлить и чтобы она потом могла напугать К.В.В., показав ему эти сообщения. Деньги у К.В.В. не намеревался забирать, не собирался и убивать М.Д.С.. Фото отправлял с окровавленной кофтой, чтобы доказать свою любовь к У.Д.В., что он отомстил за нее и избил К.В.В. (т. 2 л. д. 168-172).

При окончательном допросе в качестве обвиняемого так же аналогичным образом, что и ранее описывал все обстоятельства вечера ДД.ММ.ГГГГ и избиения К.В.В.. Понимал, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека, однако не хотел причинить вред здоровью К.В.В.. Никаких угроз ему К.В.В. перед этим не высказывал, сам тот по себе никакой угрозы для него (ФИО1) не представлял. Избил из мести за противоправные действия в отношении У.Д.В.. Умысла на причинение его смерти не было. Продолжал настаивать, что преступление совершил по неосторожности, не думал, что нога соскользнет и попадет по шее К.В.В.. Обут был в кроссовки. Писал сообщения У.Д.В., что хочет забрать деньги у К.В.В., которые тот ранее забрал у М.Д.С. и что хочет убить саму М.Д.С.-несерьезно, только чтобы впечатлить У.Д.В. и напугать К.В.В.. И саму М.Д.С. привел потом уже к К.В.В., только чтобы проверить его состояние. Убивать М.Д.С. не планировал. Вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признавал частично (т. 2 л. д. 180-187).

После оглашения данных показаний ФИО1 стал утверждать, что о признании К.В.В. в совершении тем еще и в отношении другой девочки развратных действий вспомнил лишь в суде перед своим допросом. Бинт в действительности намотал на руку еще днем, а не для того, чтобы не сбить костяшки пальцев при избиении К.В.В.-говорил иное следователю, так как был в шоковом состоянии на протяжении всего следствия и тогда посчитал нужным сказать иное. И хотя признавал, что при допросе в суде помнит события хуже, однако настаивает на правдивости именно своих показаний в суде. Не смог пояснить, почему при проверке показаний на месте, показывал на манекене только удары по шее, а не по груди. Так же не смог пояснить, откуда тогда у К.В.В. еще значительное количество телесных повреждений на лице.

Частичное признание вины подсудимого в такой форме суд не исключает из достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, в результате оценки которых суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшие по неосторожности смерть последнего именно при установленных судом обстоятельствах. Выводы суда основаны на следующих доказательствах: 

Согласно заключению эксперта №-Э смерть К.В.В. наступила от травматической асфиксии, развившейся вследствие травмы шеи тупым твердым предметом в виде 

<

данные изъяты>. 

При судебно-медицинском исследовании трупа К.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения группы А. и Б. причинены тупым твердым предметом (предметами), в результате не менее чем 8-10 кратных травматических воздействий. Маловероятно образование данных повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о тупой твердый предмет (предметы).

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе К.В.В., имеют прижизненный характер, причинены незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемой минутами, десятками минут до наступления смерти (т. 1 л.д. 185-191).

Потерпевшая Р.И.В., чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что К.В.В. является ее родным отцом. Отношения с ним близко не поддерживала, знала, что тот систематически злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал, жил на детские пособия (т. 1 л.д 213-217).

Свидетель М.Д.С. С.В. на следствии (т. 2 л. 

<

...>) и в суде указывала, что стала сожительствовать с К.В.В., когда ее дочери У.Д.В. было 5 лет. К.В.В.-отец трех младших ее детей, которым 13 лет, 10 лет и 7 месяцев. Характеризует его исключительно с отрицательной стороны, тот почти не работал, избивал ее и детей. Жили они на детские пособия все вместе по 

<

адрес>. Признавала свидетель, что была очевидцем, как в 2013 году К.В.В. засунул руку в трусы У.Д.В., из-за чего между ними был скандал, но в полицию не сообщала об этом и сама У.Д.В. говорила ей потом уже, что в 2021 году К.В.В. так же совершал с ней развратные действия. Но так же никому об этом не сообщала.

ФИО1 узнала в октябре 2022, когда тот стал жить с ее старшей дочерью У.Д.В., в отношении которой несколько лет назад она была лишена родительских прав. Отношения с ФИО1 у всех в семье были хорошие. Он работал на пилораме. Но в конфликты семейные не вмешивался. С ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. стал жить в принадлежащей ей комнате по адресу: 

<

адрес>, где был прописан, так как в квартире на 

<

адрес> стали с ней (свидетелем) и детьми жить У.Д.В. с ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ днем виделась с К.В.В.. Каких-либо ссадин, телесных повреждений, в том числе на лице у него не было. На боли в районе шеи и трахеи он не жаловался, не говорил, что его кто-то избил. Будучи в алкогольном опьянении тот никогда не падал на улице. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов ФИО1 пришел с работы, пил пиво, затем около 20 часов, сказав, что пойдет в магазин за сигаретами и пивом, ушел. Не говорил, что собирается идти к К.В.В. на ул. Маяковского. Затем она несколько раз звонила ФИО1 и К.В.В., но те не брали трубку. Около 22:30 часов ФИО1 вернулся домой, заметила у него на рукаве кофты следы крови. ФИО1 М.Д.С. ее сына М.Д.С. сфотографировать его. Ей он сказал, что избил К.В.В. и предложил показать место, где тот лежит. Дойдя до дома по 

<

адрес>, увидела на земле, под навесом от дождя, лежащего на спине ФИО2. Тот был мертв. ФИО1 ей сказал, что у них с К.В.В. произошел конфликт и он избил того, остановившись только, когда К.В.В. стал уже хрипеть и у него изо рта пошла кровь. Видела на шее К.В.В. следы пальцев, как будто его душили. На груди и ключицах были ссадины, а на лице множественные синяки и кровоподтеки. Когда она попыталась привести К.В.В. в чувства, ФИО1 сказал: «Зачем ты его трогаешь, он уже труп». После этого ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, труп К.В.В. увезли, затем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1. В последующем сын показывал ей переписку между ФИО1 и У.Д.В.. Подтвердила свидетель, что К.В.В. в один из дней перед смертью забрал у нее 40000 рублей- полученные детские пособия и у него оставалось дома 8000 рублей, которые под расписку следователь ей отдал. Описывая с негативной стороны своего сожителя К.В.В., в то же время свидетель не смогла пояснить, почему не рассталась с ним и почему по фактам избиения не обращалась в полицию. Признавала, что ее семья поставлена на учет в ПДН, она сама употребляет периодически спиртные напитки, живут все на детские пособия. В отношении грудного ребенка ограничена в родительских правах, он изъят у нее. 

С согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания малолетнего свидетеля М.Д.С. Д.В., который пояснял, что с октября 2022 года его сестра У.Д.В. стала жить в их квартире вместе с ФИО1. И в тот же день сестра выгнала К.В.В. из квартиры, тот стал жить по ул. Маяковского. Так как К.В.В. не хотел тогда уходить, ФИО1 раза три стукнул того кулаком по лицу, отчего у отца потекла кровь и выбило зубы с левой стороны рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 пришел домой, и сразу же направился играть в компьютер, также тот в одиночку распивал в комнате пиво. Примерно в 20 часов ФИО1 сказал, что пошел в гости к коллегам по работе. Одет тот был в белую кофту, черные джинсы и черные кроссовки. Около 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся к ним в квартиру, рукава его белой кофты были в крови и М.Д.С. сфотографировать его, но для чего именно, не сообщал. Он сфотографировал ФИО1 на свой мобильный телефон марки «Honor». Затем тот снял свою кофту, замочил ее в ванне, потом позвал куда-то М.Д.С. и они вдвоем ушли. Около 02:15 домой пришла мама с сотрудником полиции и слышал, как она звонила У.Д.В., что папы больше нет, и М.Д.С. об этом никому не говорить. Той же ночью увидел на компьютере, за которым вечером сидел ФИО1, открытую страницу У.Д.В. в социальной сети ООО «ВКонтакте» и переписку ФИО1 с У.Д.В.. Из этой переписки понял, что ФИО1 хочет убить К.В.В. (т. 2 л.д 26-30).

Свидетель У.Д.В. на следствии (при допросе свидетелем т. 2 л. д. 60-64, в ходе очной ставки с ФИО1 т. 2 л. д. 168-172) и в суде поясняла, что ее мать лишили родительских прав на нее и она жила сперва с бабушкой, затем в детском доме до совершеннолетия. Периодически приходила к маме в гости. Та жила с К.В.В., от которого родила еще троих детей. Сообщала свидетель о совершаемых в отношении нее, начиная с того периода, как ей исполнилось 9 лет, развратных действиях К.В.В., когда он ее домогался и трогал за разные части тела. Мать об этом знала, но ей было все равно и в правоохранительные органы не обращались. Рассказывала об этом ФИО1, когда в 2018 году с ним познакомилась и они стали общаться, но тот отнесся к этому безразлично. Больше на эту тему с ФИО1 не говорили. После того, как развелась с мужем в августе 2022 года, стала жить с ФИО1 у мамы по 

<

адрес>. ФИО1 характеризует как активного и агрессивного молодого человека, у него периодически случались вспышки гнева в связи с его вспыльчивым характером. К.В.В. после их приезда на квартиру по 

<

адрес>, стал жить один в комнате по ул. Маяковского. Характеризует К.В.В. исключительно с отрицательной стороны, тот бил М.Д.С., детей, злоупотреблял спиртным, не работал, забирал детские пособия. В тоже время М.Д.С. и сама употребляла спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) утром уехала в Нижний Тагил на учебу, вернувшись уже ДД.ММ.ГГГГ днем по вызову следователя. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ переписывалась с ФИО1. Вечером они так же общались по мобильному телефону по громкой связи. В период с 20:30 до 21:50 ФИО1 звонил ей и говорил, что ему пришла мысль избить К.В.В. и что он сидит сейчас в комнате у последнего, и они пьют алкоголь. Но она не верила этим его словам. Потом уже в 23:08 от него стали приходить сообщения, из которых она поняла, что К.В.В. мертв. Также ФИО1 спрашивал ее в ту ночь, по какой причине ее отчим домогался ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей около 01:05 часов и М.Д.С. вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку К.В.В. мертв, и что причиной смерти является асфиксия. По ее мнению, избил ФИО1 К.В.В., так как видел, как отчим относился к ее матери и детям. Никогда ФИО1 не говорил ей, что хочет отомстить К.В.В. за домогательства к ней. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-из карточки вызова № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:02 часа от ФИО1 поступил вызов об обнаружении мужчины без признаков жизни по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14),

-протоколом установления смерти человека констатирована фельдшером скорой помощи смерть К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 (т. 1 л. д. 20),

-протоколом осмотра места происшествия с участием эксперта З.Т.И. осмотрен участок местности между домом № по 

<

адрес> и домом №а по 

<

адрес> (координаты: широта - 57°22’45.165’’N, долгота - 59°55’51.775’’E). У беседки обнаружен труп мужчины, лежащий на спине, на лице в области губ трупа обнаружены следы вещества бурого цвета, на передней поверхности шеи имеется кровоподтек и ссадины. В ходе осмотра изъяты два гипсовых слепка следов обуви (т. 1 л.д. 35-39), 

-протоколом выемки у ФИО1 изъяты его кроссовки, в которых он ходил ДД.ММ.ГГГГ и они осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 131-137),

-по заключению эксперта № след № подошвы обуви оставлен подошвой кроссовка ФИО1, в которых тот был ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-64),

-протоколом осмотра предметов осмотрены данные гипсовые слепки следов обуви и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 66-68, 69),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты кофта белого цвета, эластичный бинт белого цвета, ботинки черного цвета-принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 70-80),

-протоколом осмотра предметов осмотрены данные предметы. На рукавах кофты и на поверхности эластичного бинта обнаружены следы вещества бурого цвета. Все вещи признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 81-84, 85),

-по заключению эксперта № мг-22, на указанном эластичном бинте обнаружена кровь К.В.В. (т. 1 л.д. 119-138),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Обнаруженные в квартире 8000 рублей переданы под расписку М.Д.С. (т. 1 л. д. 150). В ходе осмотра изъяты шесть отрезков дактилоскопической пленки со следами рук, и согласно заключению эксперта № следы пальцев рук на отрезках плетки № и 6 оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца и мизинца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 140-149, 159-163),

-протоколом осмотра предметов осмотрены данные отрезки дактилоскопической пленки со следами рук и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 165-167, 168),

-в ходе осмотра трупа К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола, из полости рта обнаружены горизонтальные потеки крови, на шее обнаружен кровоподтек и ссадины. В ходе осмотра изъяты кофта зеленого цвета, куртка синего цвета, пара носков черного цвета, штаны черного цвета. Специалистом изъяты на марлю образцы крови К.В.В. (т. 1, л.д. 169-176),

-протоколом осмотра предметов осмотрена одежда К.В.В. и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 177-180, 181),

-протокол выемки у несовершеннолетнего свидетеля М.Д.С. Д.В. изъят мобильный телефон марки «Honor», который осмотрен протоколом осмотра предметов. На одном из фотоизображений запечатлен молодой человек, одетый в кофту белого цвета, на рукавах кофты имеются пятна крови, кисть правой руки перевязана бинтом белого цвета, на котором имеются следы крови. Участвующий при осмотре М.Д.С. Д.В. пояснил, что указанным молодым человеком является ФИО1 Фотоизображение сделано ДД.ММ.ГГГГ в 00:37 часов. Оптический диск, на который перенесено данное изображение, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 34-39, 40-47, 48),

-протоколом выемки у свидетеля У.Д.В. изъят мобильный телефон марки «Real me 8 c» (т. 2 л.д. 67-72),

-протоколом осмотра предметов осмотрен данный мобильный телефон. В ходе осмотра в мобильном приложении «Вконтакте» обнаружена переписка между профилями «У.Д.В.» и «ФИО1». Участвующая в осмотре У.Д.В. пояснила, что профиль «У.Д.В.» принадлежит ей. В 23:06 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено сообщение от профиля «ФИО1» следующего содержания: «Пообещай одно что если что дождешься меня», в 23:48 «Ок. Сам (слово, не соответствующее требованиям современного русского языка, предполагающее по значению слово полицейским) сдамся сидя перед трупами», в 0:33 ДД.ММ.ГГГГ от профиля «ФИО1» поступило голосовое сообщение следующего содержания: «Я короче не знаю как ты отнесешься к минус один. Я тебе просто фотки не могу скинуть с этого телефона. Сейчас я приду домой, тебе мама скинет фотографии, в каком виде я пришел» (т. 2 л.д. 73-86),

-как следует из характеризующих данных на погибшего, К.В.В. ранее юридически не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 и 6.1.1 КоАП РФ, жалоб от соседей и в полицию на него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял (т. 1 л. 

<

...>, 205),

-согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Кировград СУ СК РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность К.В.В. к совершению им преступлений, предусмотренных ст. 132 УК РФ в отношении У.Д.В., однако в связи со смертью К.В.В. отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет все представленные доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ в объеме предъявленного обвинения. Эти доказательства ничем не опровергнуты. Не установлено обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к избиению К.В.В., повлекшему гибель последнего, нет и оснований полагать о причинении вреда здоровью погибшему иными лицами при иных обстоятельствах. Никто иной, кроме ФИО1 не мог причинить К.В.В. данные телесные повреждения. Свидетель М.Д.С., в опровержение слов ФИО1, настаивала, что у К.В.В. на ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений не было. Сам подсудимый не отрицал нанесение им пяти-шести ударов потерпевшему по груди, из которых, по его словам, два случайно попадали по шее. Его версия о возможном получении иных телесных повреждений К.В.В. до избиения его подсудимым, либо в период, пока ФИО1 ходил домой за М.Д.С.-проверялась судом и не нашла своего подтверждения. 

Судом достоверно установлено, что именно на почве личных неприязненных отношений, и из чувства мести за У.Д.В., ФИО1 на улице стал избивать потерпевшего, наносил ему множественные удары, в том числе в жизненно важные органы-голову, шею, грудную клетку. И исходя из положения К.В.В. в момент нанесения ударов ему ногами ФИО1 (лежа на правом боку), при котором расположение грудной клетки и шеи охватывалось площадью носка кроссовок, к версии подсудимого, что у него случайно соскальзывала нога на шею потерпевшего-суд относится критически, признавая ее защитной позицией, направленной на попытку смягчить свою уголовную ответственность. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения у К.В.В. обнаружены на ключицах, на лице, в том числе челюсти и на шее. 

Сочетанность травм потерпевшего группы А: травма шеи тупым твердым предметом: перелом щитовидного хряща, размозжение и обширные кровоизлияния в мягких тканях шеи, под слизистой оболочкой гортани, обширное подкожное кровоизлияние и множественные ссадины на передней поверхности шеи, в проекции тела нижней челюсти справа, в подчелюстной области, ссадина в проекции угла нижней челюсти слева указывает на связь последствий со всеми ударами, когда ФИО1 нанес их определенное количество обутой в обувь ногой в шею и челюсть погибшего и достоверно экспертом установлена прямая причинная связь между ними и последующей смертью К.В.В.. ФИО1 действовал с прямым умыслом на вред здоровью любой степени тяжести, чем охватывался и тяжкий вред – прямые сильные удары обутой ногой со значительной силой в основном в шею потерпевшего, о чем свидетельствует перелом щитовидного хряща и размозжение шеи. Совокупность этих умышленно причиненных повреждений привела к наступлению неосторожной смерти. Причинная связь между тяжким вредом и наступлением смерти установлена достоверно, однако виновный не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В действиях ФИО1 после совершения преступления обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый никакой помощи К.В.В. не оказал, покинул место совершения преступления, хотя осознавал опасность последствий и скорую помощь вызвал лишь через определенное время, вновь вернувшись на место с М.Д.С. и убедившись, что К.В.В. мертв.

Однако суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения К.В.В. к У.Д.В., что и послужило одним из поводов для совершения ФИО1 данного преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поведение его адекватно обстановке, избирательно, целеустремленно; признаков заболеваний он не проявляет. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: совершил оконченное особо тяжкое умышленное преступление. 

Из характеризующих личность подсудимого материалов дела установлено, что согласно рапорта-характеристике участкового, жалоб на ФИО1 не поступало. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Детей не имеет, работал неофициально на пилораме. Имеет хроническое заболевание. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего К.В.В., явившегося одним из поводов для преступления. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации - опасный. Таким образом, наличие данного отягчающего обстоятельства в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; позицию самого подсудимого, а также тот факт, что медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимого преступления, его поведением во время или после совершения данного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им, судом не установлено. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является. 

ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, отсутствие альтернативы и основания для применения ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения условного наказания не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении срока наказания судом учитывается все вышеизложенное, совокупность смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства. Однако обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с тем, что данное преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не усматривает, учитывая в том числе длительность срока отбывания основного наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку ранее подсудимый отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Фатхиева Ф.Ф., участвовавшего в порядке ст. 51 УПК РФ составили на стадии предварительного следствия 22365 рублей 20 копеек. Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от выплаты издержек за услуги адвоката не имеется. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в силу ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, исходя из всей совокупности его данных о личности, обстоятельств совершенного преступления и отбывания им в настоящее время наказания по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ (который соответствует периоду начала отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Возмещение расходов бюджета, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Фатхиева Ф.Ф. на стадии предварительного следствия - возложить на осужденного ФИО1 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в сумме 22365 (двадцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при деле:

-два гипсовых слепка, эластичный бинт белого цвета -уничтожить (т. 1 л. 

<

...>),

-кофту белого цвета, ботинки черного цвета-изъятые из квартиры по адресу: 

<

адрес>, а так же кроссовки черного цвета, изъятые у ФИО1 и принадлежащие осужденному -вернуть осужденному по принадлежности, при отказе-уничтожить (т. 1 л. д. 85, т. 2 л. д. 137),

-шесть отрезков дактилоскопической пленки -уничтожить (т. 1 л. д. 168), 

-кофту зеленого цвета, куртку синего цвета, пару носков черного цвета, штаны черного цвета -уничтожить (т. 1 л. д. 181).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить такое ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья (подпись) Т.А. Букреева