Дело №2-1749/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в виде вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, дополнительных процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3, ФИО4 (группой заёмщиков с солидарной ответственностью) заключён договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (сумма займа), а заёмщики обязались вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в виде вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа текущего месяца. Кроме того, ответчики обязались также уплатить дополнительные проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в день заключения договора денежного займа - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ему сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, вследствие этого невозвращённая сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> Поскольку ответчики в установленный договором срок не исполнили свои обязательства по договору денежного займа, его претензии оставили без удовлетворения, ФИО1 просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования, - привел расчёт задолженности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3, ФИО4 (группой заёмщиков с солидарной ответственностью) заключён договор денежного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (сумма займа), а заёмщики обязались вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в виде вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа текущего месяца, в связи с чем заёмщиками составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, отражённая в договоре (п.1.1., 1.3., 2.1. договора). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в иске и своих объяснениях, данных в судебном заседании, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул истцу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, вследствие этого невозвращённая сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> 

Между тем до настоящего времени сумма основного долга по договору в размере 

<

данные изъяты> ответчиками истцу не возвращена. 

Учитывая, что ответчиками, являющимися группой заёмщиков с солидарной ответственностью, суду не представлены доказательства возврата суммы займа в оставшейся части, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 основной долг по договору в размере 

<

данные изъяты>, признав требования в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом в виде вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как указывалось выше, стороны в п.2.1. договора предусмотрели, что за пользование суммой займа заёмщики уплачивают займодавцу вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно не позднее 31 числа текущего месяца. 

Учитывая, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул истцу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, вследствие этого невозвращённая сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>, суд, определяя пропроцию, приводит расчёт подлежавшей ежемесячной уплате суммы процентов за пользование займом в виде вознаграждения, которая составляет 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом подлежат начислению со следующего дня от даты предоставления займа, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом в виде вознаграждения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что сторонами договора не предусмотрена уплата заёмщиками дополнительных процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании дополнительных процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> При этом суд отмечает, что в имеющейся в материалах дела копии отдельной расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием иного размера процентов за пользования займом не содержится сведений, что она дана именно в рамках заключённого между сторонами договора, по которому одной из сторон является ФИО4

Относительно требований истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, стороной истца при составлении расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> учтены предусмотренный договором срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные положения гражданского законодательства, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты. Суд проверил данный расчёт и сомнений в его правильности не возникло. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рамках настоящего дела понёс судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание) с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждённые чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 основной долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в виде вознаграждения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом в виде вознаграждения, дополнительных процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.