Дело № 2-1528/2017

Р Е ШЕ Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре – Каменских Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» о взыскании ущерба, указав в заявлении, что (дата) в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу 

<

АДРЕС> был поврежден автомобиль 

<

.....> №... принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) снег сошел с крыши дома 

<

АДРЕС>. Данный дом находится в непосредственном управлении УК «Горизонт». Согласно ООО ОК «

<

.....>» материальный ущерб вызванный повреждением транспортного средства составляет 230 248,09 рублей. ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с крыши жилого дома на автомобиль.

Просит взыскать с ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» сумму ущерба в размере 230 248 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 5 989 рублей 50 копеек, затраты на фотофиксацию в размере 280 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 737 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что имели место быть обильные осадки, но кровля убиралась достаточно регулярно. Управляющая компания предупреждала жителей о том, что возможен сход снега с крыши, расклеивая объявления, однако истец, проигнорировав данные предупреждения, припарковал автомобиль возле дома. В связи, с чем считают, что ущерб причинен также в результате виновных действий самого истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствие с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 70, данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения пополнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствие с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 70, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Согласно п. п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши домов включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Судом установлено, что (дата) около 

<

.....> часов с крыши дома по адресу 

<

АДРЕС> произошел сход снега на автомобиль 

<

.....> г/н №..., собственником которого является ФИО1 (л.д. 9). В результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

Обнаружив повреждение автомобиля ФИО1 обратился в ОП №... (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми, для того, чтобы зафиксировать данный факт. 

Постановлением вынесенным УУП ОУУП ОП №... (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлении. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в ходе проверки по данному факту было установлено, что (дата) около 

<

.....> часов на автомобиль припаркованный на площадке для парковки возле дома по адресу 

<

АДРЕС> с крыши сошел снег причинив повреждение капота автомобиля. Таким образом, в ходе проверки по материалу было установлено, что повреждение автомобиля образовались от действия объективных внешних факторов и не сопряжены с умышленным и действиями неустановленных лиц.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ОК «

<

.....>». 

Согласно экспертному заключению №... от (дата) величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 230 248 рублей 09 копеек (л.д.12-65)

В акте осмотра транспортного средства №... от (дата) перечислены механические повреждения, имеющиеся у автомобиля 

<

.....> г/н №... (л.д. 32-37)

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата) следует, что ООО «УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) (л.д.83)

(дата) истцом в адрес ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» направил претензию по факту повреждения автомобиля и возмещения ущерба (л.д.77), которая оставлена без удовлетворения. 

Материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные дачи» и собственниками многоквартирного дома был заключен договор №... управления многоквартирным домом по адресу 

<

АДРЕС>. Настоящий договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства РФ, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, законодательством РФ (п.

<

.....> Договора).

Факт повреждения автомобиля 

<

.....> г/н №... результате схода снега с крыши здания подтверждается представленными истцом фотографиями, а также показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

.....> пояснила, что знает истца как соседа по дому 

<

АДРЕС>. В (дата) года увидела в соцсети Контакте информацию от истца, где он просил откликнуться на происшествие с его автомобилем. (дата) примерно в 

<

.....> часов гуляла с ребенком на детской площадке и увидела, как с крыши упал снег. Снег упал примерно возле 

<

.....> и 

<

.....> подъездов на пандусы, на проезжую часть и автомобиль истца. Снег не убирали всю зиму, он свисал по всему периметру дома. Управляющей компанией уборка снега не проводилась, жильцы неоднократно звонили, в компанию просили убрать снег с крыши. О том, что необходимо быть осторожным из-за схода снега ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» объявления не развешивали. Объявления и красная лента появились уже после того как упал снег на автомобиль. После того как упал снег приехали и стали убирать снег.

Свидетель 

<

.....> в судебном заседании пояснила, что знает истца как соседа по дому, познакомилась с ним в марте 2017 года. Истец выложил информацию в соцсетях в Контакте о произошедшем случае. Момент падения снега с крыши не видела, но видела полицию и автомобиль, который стоял на проезжей части. До того как упал снег она неоднократно звонила в УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» с просьбой убрать снег с крыши. После происшествия снег не убирали, объявлений о том, что возможен сход снега, не развешивали. 

Свидетель 

<

.....> в судебном заседании пояснила, что знает истца, познакомилась с ним после того как на его автомобиль упал снег, он написал сообщение в соцсетях в Контакте. (дата) примерно в 

<

.....> часов гуляла с собакой, видела уже результат схода снега. От падения снега с крыши пострадал автомобиль истца. Снег, упав погнул металлические скамейки. Ни разу не видела, чтобы убирали снег с крыши. После того как упал снег во дворе развешали объявления и ленты.

Суд считает, что причинение истцу материального ущерба в виде повреждения автомашины сходом снега с крыши здания по адресу: 

<

АДРЕС> состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи», в частности не в своевременно проведенной уборки снега с крыши.

Размер причиненного ущерба ФИО1 в результате повреждения автомобиля 

<

.....> г/н №... при сходе снега (дата) подтверждается экспертным заключением №... от (дата) величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила 230 248 рублей 09 копеек (л.д. 13).

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данные суммы, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома, о чем свидетельствуют заявки жителей дома, акт от (дата), акт технического осмотра от (дата) (л.д. 109-114) являются несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи».

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба, возникла именно у ответчика, допустившего виновное ненадлежащее исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно несвоевременной очистке крыши многоквартирного 

<

АДРЕС>, что повлекло накопление снежно-ледяных масс их падение.

Учитывая изложенное с ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230 248 рублей 09 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов связанных с эвакуацией автомобиля от дома по 

<

АДРЕС> до места стоянки в размере 1500 рублей, что подтверждается приходным ордером №... от (дата) (л.д.74), с места стоянки до места осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждается приходным ордером №... от (дата) (л.д. 75), расходы необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 5 989 рублей 50 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №... от (дата), квитанцией №... от (дата) (л.д. 72-73), а также расходы по оплате услуг специалиста по определению ущерба вызванного повреждением транспортного средства, что подтверждается квитанцией №... от (дата) и квитанцией №... от (дата) (л.д.71) в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и являются необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем на работу по делу – составление претензии, искового заявления, участие в 

<

.....> судебных заседаниях. Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. 

Суд считает, что размер расходов, заявленных истцами не отвечает принципу разумности, установленному обозначенной нормой закона. С учётом конкретных обстоятельств, с ответчика ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности. 

(дата) ФИО1 на имя ФИО2 нотариально оформлена доверенность на представление интересов истца по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного (дата) транспортному средству марки 

<

.....> г/н №...( в судах общей юрисдикции).

За удостоверение доверенности ФИО1 было уплачено в размере 1 440 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.8)

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В обосновании требований затрат на фотофиксацию в размере 280 рублей, истец представил товарный чек, чек оплаты от (дата) (л.д.76).

Поскольку указанные требования подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, они подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» в пользу ФИО1 

<

.....> сумму ущерба в размере 230 248 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» в пользу ФИО1 

<

.....> затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 5 989 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» в пользу ФИО1 

<

.....> расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» в пользу ФИО1 

<

.....> по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» в пользу ФИО1 

<

.....> затраты на фотофиксацию в размере 280 рублей.

Взыскать с ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» в пользу ФИО1 

<

.....> расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.

Взыскать с ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» в пользу ФИО1 

<

.....> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» в пользу ФИО1 

<

.....> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

.....>

Судья: 

<

.....> О.В. Лузина

<

.....>