УИД 11RS0005-01-2024-005673-31 Дело № 2-135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

20 января 2025 года гражданское дело № 2-135/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми об обязании убрать бесхозяйное движимое имущество с земельного участка, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми об обязании убрать бесхозяйное движимое имущество с земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью .... кв.м, разрешенное использование: склады, кадастровый ...., в течение двух недель, взыскании неустойки в размере .... руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда и до его исполнения. В обоснование требований указав, что является арендатором вышеуказанного земельного участка, на территории которого расположен бесхозяйный балок. 

<

...> г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила убрать с земельного участка балок. В ответ на заявление ответчиком сообщено, что процедура учета бесхозяйного имущества занимает 1,5 – 2 года. С данным ответом истец не согласна, поскольку указанный срок довольно большой. Аренда оплачивается истцом регулярно, однако арендуемый земельный участок не может использоваться по его прямому назначению из-за наличия на нем бесхозного балка.

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее по тексту - КУМИ).

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми ФИО2, выступая в суде, требования не признала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо КУМИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 

<

...> г. между КУМИ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды .... земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., площадью .... кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, цель использования: для складов.

В акте приема-передачи земельного участка отражено, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в том виде, в котором он есть на день подписания настоящего акта.

Договор заключен на основании протокола от 

<

...> г. .... о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на .... месяцев с 

<

...> г. до 

<

...> г. (п. .... договора аренды).

Аукционная процедура на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... была осуществлена КУМИ в соответствии с п. .... Порядка организации и проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в собственности МОГО «Ухта», либо земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденного Решением Совета МОГО «Ухта» от 

<

...> г. ...., в том числе был организован осмотр земельного участка на местности. 

При выезде на местность и осмотре земельного участка, предлагаемого для реализации права аренды на торгах, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, указаний на наличие на земельном участке какого-либо металлического зафиксировано не было.

В заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 

<

...> г. .... истцом указано, что осмотр земельного участка был произведен самостоятельно, претензий не имеет.

Схема расположения земельного участка ....а по адресу: ...., на кадастровом плане была утверждена Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. .... в соответствии со схемой, разработанной кадастровым инженером ФИО3 В утвержденной схеме земельного участка отсутствует указание на наличие на земельном участке металлического балка.

Согласно Выписке ЕГРН от 

<

...> г. № .... по земельному участку с кадастровым номером .... объекты недвижимости, расположенные в пределах данного земельного участка, отсутствуют, земельный участок обременений не имеет.

На основании заявления истца от 

<

...> г. .... заключенный договор аренды направлен КУМИ на регистрацию и зарегистрирован в ЕГРН.

В этот же день 

<

...> г. истец обратилась в администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми с заявлением, в котором указала, что на арендуемом земельном участке находится бесхозяйный балок, просила определить владельцев балка и обязать их убрать указанное имущество с территории. 

Как следует из пояснений ответчика, визуально определить, находится ли спорный объект – балок в границах арендуемого ФИО1 земельного участка, не представляется возможным.

В ответе на заявление от 

<

...> г. .... администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми указала, что заявленный объект недвижимости (балок) не был зафиксирован до осуществления аукционной процедуры (не отражен в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером ...., в выписке ЕГРН). При принятии решения об участии в аукционе, при заключении договора аренды земельного участка .... истцом не были озвучены претензии в отношении земельного участка.

Кроме того, было указано, что в настоящее время в отношении балка проводится работа в соответствии с Порядком освобождения земельных участков от самовольно размещенных объектов движимого имущества на территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденным постановлением администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. ..... Уведомление размещено непосредственно на объекте и на сайте администрации (ссылка ....). Запланировано осуществить учет бесхозяйного имущества, процедура учета осуществляется в соответствии с Постановлением администрации муниципального округа «Ухта» от 

<

...> г. .... «Об утверждении Порядка учета бесхозяйного имущества на территории муниципального округа «Ухта». В отношении бесхозяйного имущества Комитет должен обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект по истечении года со дня внесения записи в ЕГРН о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем процедура учета бесхозяйного имущества составит ориентировочно 1,5 – 2 года.

В связи с длительной процедурой признания балка бесхозяйным, администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми в ответе на заявление от 

<

...> г. .... предложила, в случае несогласия с выраженной позицией, рассмотреть вариант расторжения договора аренды .....

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Исходя из п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом, как следует из анализа положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, защита такого права в судебном порядке, должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

То есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как обязание убрать бесхозяйное движимое имущество с арендуемого земельного участка, должен доказать, что существует реальное нарушение его прав как арендатора земельного участка и единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права является реализация заявленного требования. 

В рассматриваемом случае, таких доказательств сторона истца не представила.

Более того, как следует из пояснений истца, спорный металлический балок уже существовал на момент предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом случае, виновное поведение ответчика не усматривается.

Кроме того, судом принимается во внимание, что во исполнение указанного выше Порядка освобождения земельных участков от самовольно размещенных объектов движимого имущества на территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. ...., Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования 

<

...> г. в адрес КУМИ письмом за исх. .... направлен пакет документов в отношении спорного имущества (балка) с целью последующей работы с выявленным бесхозяйным имуществом. Комитетом подготовлено и направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление о признании движимой вещи бесхозяйной и принятии ее в муниципальную собственность муниципального округа «Ухта». Заявление принято судом и назначено к рассмотрению в рамках гражданского дела .....

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми убрать бесхозяйное движимое имущество с земельного участка с кадастровым номером ..... 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки, которое является производным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми об обязании убрать бесхозяйное имущество – балок с земельного участка, расположенного по адресу: ...., взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.02.2025.

Судья С. С. Логинов