Дело № 2-913/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 06 октября 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Толстокора Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 20 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО10, автомобилем марки 

<

данные изъяты> которым управлял он и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО10, который застрахован в страховой компании ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы ценным письмом с описью вложения.

В установленный законом 20-дневный срок его требование ответчиком было исполнено частично в сумме 75 250 рублей. С указанной суммой выплаты он не согласен, поскольку в результате ДТП был причинен вред его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил досудебную претензию, в которой представил расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, на основании которого просил произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 89 750 рублей. 

Ввиду того, что до настоящего времени недостающая часть страховой выплаты ответчиком не произведена, просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 89 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 77 копеек и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 500 рублей.

ФИО3, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 иск не признала, мотивируя тем, что по утверждениям истца его здоровью причинен вред, который образован в результате ДТП и им получены следующие травмы: 

<

данные изъяты>

Согласно расчету ООО СК «Согласие», в состав страховой выплаты включены телесные повреждения ФИО3, указанные в выписке из ГУЗГКБСМП № 

<

адрес>, представленной им в страховую компанию, а именно: открытый перелом первого надколенника, закрытый перелом правой таранной кости, поверхностная ушибленная рана волосистой части головы.

Сведения о наличии у ФИО3 телесных повреждений в виде реконструктивных операциях на костях голени, бедра, таза, разрывах мягких тканях от 10 до 20 кв. см. в ООО СК «Согласие» не представлялись и в материалах дела также не содержатся, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, ответчика, прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статей 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО10, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО10, который застрахован в страховой компании ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №. Судьей Дзержинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из представленного в материалы дела расчета выплаты по возмещению вреда здоровью истца, размер страховой выплаты за открытый перелом правого надколенника составляет 7,00%, за закрытый перелом правой таранной кости 8,00% и поверхностную ушибленную рану волосистой части головы 0,05%, а всего в размере 15,05% от 500 000 рублей, что составило 75 250 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По заявлению о страховой выплате, страховая компания «Согласие», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 75 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО3 направил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 89 750 рублей за причиненный в результате ДТП вред здоровью. 

Между тем, из представленных суду медицинских документов и выписки заведующего травматологическим отделением ГУЗГКБСМП № 

<

адрес> в отношении больного ФИО3 следует, что никаких данных о реконструктивных операциях на костях голени, бедра, таза, разрывах мягких тканях от 10 до 20 кв. см. в них не содержится и в ООО СК «Согласие» не представлялось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог ГУЗГКБСМП № 

<

адрес> ФИО7 показал, что у истца в результате ДТП был зафиксирован открытый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом правой таранной кости и поверхностная ушибленная рана волосистой части головы, реконструктивных операций не проводилось.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3 в полном объеме и в установленные законом сроки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Варданяна 

<

данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 11 октября 2017 года.

Судья М.А. Князьков