Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Корнеева Д.В., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина ............, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть до 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ, а также в отношении других лиц, постановление в отношении которых не обжалуется.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 25 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что при обстоятельствах, перечисленных в постановлении суда первой инстанции, продление столь суровой меры пресечения необоснованно, поскольку не подтверждается достоверными сведениями и доказательствами.

Просит учесть, что ...........1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, от органов следствия не скрывался и скрываться не собирается, официально трудоустроен, имеет стабильный легальный доход.

Полагает ошибочным указание суда на обвинение в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств и об отсутствии у него легального источника дохода, поскольку таких сведений обвинительное заключение не содержит. 

Считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания более мягкой меры пресечения с учетом представленных документов.

Указывая изложенное, защитник просит постановление суда изменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий с исполнением меры пресечения по адресу: ............, ............ .............

В судебном заседании адвокат и подсудимый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. 

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 25 марта 2025 года. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ, отнесенных к категории тяжкого и небольшой тяжести, при этом санкцией ч.2 ст.210 УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, который является гражданином иного государства, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все данные о личности подсудимого, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственников на это не является основанием для изменения меры пресечения. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как об этом заявлено в требованиях жалобы, а также в судебном заседании при ее рассмотрении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 25 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.