Председательствующий - судья Хромин А.О.( дело № 1-13/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-827/2020

29 мая 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю., 

подсудимого ФИО12 его защитника - адвоката Чаловой Т.И.,

подсудимого ФИО13 и его защитника - адвоката Сидорова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО14 и его защитника-адвоката Чаловой Т.И., подсудимого ФИО15 и его защитника-адвоката Сидорова К.Н. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 7 мая 2020 года, которым 

ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, работающему рабочим в 

<

данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> не судимому,

ФИО17, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> судимому 31 мая 2017 года Советским районным судом г.Брянска по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 18 мая 2018 года освобожденному по отбытии наказания, 

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления), мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 20 июля 2020 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить; мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Погарского районного суда Брянской области находится поступившее 21 января 2020 года на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО19 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 30 января 2020 года срок содержания под стражей в отношении ФИО20 продлен на 4 месяца, т.е. до 20 мая 2020 года.

Рассматривая данное уголовное дело, в судебном заедании по инициативе суда 7 мая 2020 года в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения подсудимых на стадии судебного разбирательства уголовного дела и постановлением Погарского районного суда Брянской области мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а также продлен срок содержания подсудимых ФИО21 под стражей на 2 месяца, т.е. по 20 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО22 считает, что оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Полагает, что при разрешении данного вопроса суд не учел, что он находится под стражей более года, имеет хронические заболевания, по месту работы и проживания характеризуется положительно, имеет место жительства на территории Брянской области, а до задержания проживал с семьей. Указывает, что не имеется доказательств, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе его защитник-адвокат Чалова Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона обвинения закончила представлять доказательства, суд не привел в обжалуемом постановлении доказательств того, что ФИО23 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы о возможности оказания ФИО24 воздействия на свидетелей в случае избрания ему более мягкой меры пресечения ничем не подтверждены. Полагает, что основания, которые были учтены при избрании ФИО25 меры пресечения, в настоящее время изменись и отпали, т.к. ФИО26 заключил брак, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, а на территории Брянской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, что не исключает обострение заболеваний у её подзащитного. На основании заявленных доводов также просит постановление отменить и в отношении ФИО27 меру пресечения изменить на более мягкую. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО28 указал, что принятое судом решение о продлении ему срока содержания под стражей является несправедливым и незаконным, поэтому просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе его защитник-адвокат Сидоров К.Н. считает, что постановление суда является необоснованным, необъективным и вынесено без учета конкретных обстоятельств и процессуальной стадии рассматриваемого дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что до задержания ФИО29 не скрывался от следствия, не оказывал воздействие на участников судопроизводства, а к настоящему времени сторона обвинения закончила представление доказательств. Обращает внимание, что от вмененного подсудимому преступления, реального ущерба собственнику имущества не причинено, а другие преступления относятся к категории небольшой тяжести, что снижает необходимость в применении строгой меры пресечения. Ссылаясь на данные доводы, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО30 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на данные апелляционные жалобы подсудимых и их защитников государственный обвинитель Даленчук А.Н. указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении ФИО31. и ФИО32 иной меры пресечения, поскольку они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и их защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного производства и личностей подсудимых, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока содержания под стражей подсудимых и отсутствии безусловных оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения на более мягкую по следующим основаниям. Согласно ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие данных полагать, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положения ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части 2 данной статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены и не нарушены. 

В противоречие доводам жалоб судом при вынесении обжалуемого постановления объективно учтены обстоятельства, которые в соответствии со статьями 97, 99, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения и возможности продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда о продлении подсудимым ФИО33 и ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых по поступившему в суд уголовному делу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимых ФИО35 и ФИО36 под стражей на период рассмотрения дела судом. При этом выводы суда мотивированы, в том числе наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом объективно принято во внимание, что ФИО1 и ФИО37 обвиняются в совершении трех умышленных преступлений против собственности в составе организованной группы, одно из которых, предусмотренное п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, т.е. до 10 лет. Также учтены объем уголовного дела, количество участников уголовного судопроизводства, в том числе подлежащих допросу со стороны защиты. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял правомерное решение о продлении подсудимым ФИО38 и ФИО39 срока содержания под стражей. 

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о продлении ФИО40 и ФИО41 срока содержания под стражей данные о личностях подсудимых, доводы стороны защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению данным лицам срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО42 срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО43. и ФИО44 деяний дали суду достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в суде первой инстанции. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ФИО45 и ФИО46 под стражей по состоянию здоровью, не представлено. При этом вопреки доводам жалоб сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным и обоснованным, а все выводы суда в нем достаточно мотивированы. 

Таким образом, все доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными материалами. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 7 мая 2020 года об оставлении подсудимым ФИО47 и ФИО48 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 2 (два) месяца, т.е. по 20 июля 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО49 и его защитника-адвоката Чаловой Т.И., подсудимого ФИО50 и его защитника-адвоката Сидорова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин