84RS0001-01-2023-000582-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 20 сентября 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Симоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Гребенюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521 по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации ТДН района, указывая, что работала у ответчика в качестве бухгалтера 1 категории. В период с 05 по 07 июня 2023 года истица была приглашена в качестве участника «Первого форума женщин Севера», проводившегося в г.Санкт-Петербурге Ассоциацией коренных малочисленных народов севера Сибири и Дальнего Востока, о чем исполнительным директором Ассоциации в адрес работодателя было направлено соответствующее письмо. Ответчиком истице был предоставлен отпуск с 05 по 07.06.2023 года для участия в указанном мероприятии. При этом, вопросами приобретения авиабилетов для участников занималась Ассоциация, истица сама авиабилеты не приобретала. Находясь в г.Санкт-Петербурге, 06.06.2023 года истица обнаружила, что обратный билет для возвращения в г.Дудинка по маршруту Москва-Норильск приобретен ей только на 08.06.2023 года, что с учетом отправления рейса из г.Москвы вечером 08.06.2023 года и прибытия в г.Норильск утром 09.06.2023 года означало, что истица не сможет выйти на работу 08.06.2023 года. Истица сразу связалась со своим непосредственным руководителем, сообщив, что сможет выйти на работу только утром 09.06.2023 года, так как прилетает в этот день утром, а в отношении рабочего дня 08.06 – напишет заявление и возьмет отпуск за свой счет. Утром 09.06.2023 года истица вышла на работу, написала объяснительную. В тот же день ее ознакомили с приказом о ее увольнении за прогул, совершенный 08.06.2023 года. Не согласившись с увольнением, истица обратилась с жалобой в прокуратуру, однако, ею впоследствии был получен ответ прокурора об отсутствии нарушений со стороны работодателя. Считая увольнение несправедливым, несоразмерным проступку, ссылаясь на положения законодательства, истица просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.4-5).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что факт приобретения авиабилета организаторами форума на ее имя она обнаружила, уже находясь в г.Санкт-Петербурге, после чего в группе «Бюджетницы» в Ватсапп, где также находились руководитель группы В.Н.В. и главный бухгалтер П.О.Е. написала В.Н.В. сообщение. Попыток к замене авиабилета на более раннюю дату она не предпринимала, так как у нее не было собственных денежных средств для этого. По возвращении и выходе на работу 09.06.2023 года ее уволили за прогул. Просит суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, она желает продолжить трудовую деятельность у ответчика, с представленным работодателем расчетом компенсации за время вынужденного прогула, согласна.

Ответчиком по делу в суд представлены письменные возражения на иск с указанием, что истица работала в должности бухгалтера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ. 08.06.2023 года, на имя и.о.начальника Управления поступила докладная записка руководителя группы В.Н.В. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 08.06.2023 года, о чем был составлен акт. 09.06.2023 года, ФИО1 было представлено объяснение, с указанием того, что 06.06.2023 года, обнаружив то, что организаторами форума обратный билет ей был приобретен на 08.06.2023 года, она сообщила о том, что прибудет 09.06.2023 года. При этом, истица не уведомила должным образом представителя работодателя о своем отсутствии на рабочем месте 08.06.2023 года, не предприняла попыток к своему возвращению и своевременному выходу на рабочее место, также ею не были предприняты надлежащие меры, направленные на оформление рабочего дня 08.06.2023 года за свой счет либо в счет очередного отпуска. Соответственно, работодатель посчитал причины отсутствия истицы на рабочем месте 08.06.2023 года неуважительными, 09.06.2023 года был издан приказ о том, что 08.06.2023 года считать прогулом, а также приказ об увольнении истицы за прогул, с которым ФИО1 была в тот же день ознакомлена под роспись. Также, указывает на пропуск истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку истица имела возможность, помимо обращения в прокуратуру, своевременно обратиться в суд. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы возражений полностью поддержала, дополнительно указав, что в 2023 году ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, приказ не обжаловала. Также указывает, что истица не предприняла мер к уведомлению руководителя Управления образования о своем отсутствии 08.06.2023 года и его причинах. На дополнительные вопросы суда пояснила, что коллективный договор в Управлении образования не заключался, профсоюз не создан.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора Гребенюк А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, работала в Управлении образования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), с ДД.ММ.ГГГГ – бухгалтером 1 категории группы планирования, экономики, учета и отчетности бюджетных учреждений (л.д.18-22, 47, 71-75).

Согласно должностной инструкции истицы по занимаемой должности, бухгалтер 1 категории подчиняется главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии, заместителям главного бухгалтера, руководителю группы (л.д.161).

24.05.2023 года, в адрес начальника Управления было направлено обращение исполнительного директора Ассоциации КМНСС и ДВ РФ о направлении истицы для участия в мероприятии «Первый Форум женщин Севера» в г.Санкт-Петербурге, проводившегося 5-7 июня 2023 года, с указанием, что расходы по участию в мероприятии несет принимающая сторона, ссылкой на информацию о форуме и контактными телефонами координатора мероприятия (л.д.15-16).

На основании заявления истицы, работодателем ей были предоставлены дни отпуска в период с 05 по 07.06.2023 года.

В материалы дела представлена копия маршрутной квитанции электронного авиабилета, приобретенного на имя истицы 06.05.2023 года, по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Москва-г.Норильск, с вылетом из г.Санкт-Петербург в г.Москва вечером 08.06.2023 года и из г.Москва в г.Норильск 08.06.2023 года, с прибытием в аэропорт г.Норильск утром 09.06.2023 года (л.д.14).

Суду представлена переписка в мессенджере «Ватсапп» группа «Бюджетницы», из которой следует, что истица, 06.06.2023 года, обращаясь на имя руководителя группы планирования В.Н.В., сообщала, что прилетит и выйдет на работу 09 числа, а на 08 «напишет заявление». При этом, как установлено судом по результатам допроса в судебном заседании свидетелей – руководителя группы В.Н.В. и главного бухгалтера П.О.Е., также состоящих в указанной группе, переписка с истицей осуществлялась главным бухгалтером П.О.Е., которая в данной переписке пыталась выяснить у истицы причины задержки возвращения из отпуска (л.д.7-10).

08.06.2023 года, сотрудниками Управления – главным бухгалтером П.О.Е., руководителем группы В.Н.В., начальником отдела Т.Т.А. был составлен акт о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте в течение полного рабочего дня 08.06.2023 года (л.д.49).

09.06.2023 года от истицы было получено объяснение, в котором она указывала, что ею был взят отпуск для участия в работе Форума с 05 по 07.06.2023 года. Обнаружив 06.06.2023 года, что обратные билеты приобретены с датой вылета из Москвы 08.06.2023 и прибытием в г.Дудинка 09.06.2023 года, ею было написано сообщение руководителю отдела (л.д.51).

09.06.2023 года, и.о.начальника Управления был издан приказ № 185-к, в соответствии с которым рабочий день 08.06.2023 года был признан прогулом со стороны истицы (л.д.52).

Также, 09.06.2023 года, руководителем ответчика был издан приказ № 186-к об увольнении истицы по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул (л.д.53).

В тот же день, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении (л.д.80), а также выплачен окончательный расчет при увольнении (л.д.135, 136).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что работодателем при увольнении процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также порядка увольнения, была соблюдена.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что в отношении истицы ответчиком была принята крайняя мера дисциплинарной ответственности, без надлежащего учета фактических обстоятельств совершения проступка, а также с нарушением принципов справедливости и соразмерности взыскания допущенному нарушению.

Так, из представленных суду доказательств следует, что руководителю истицы было известно, что истица находилась в г.Санкт-Петербурге, где участвовала в общественно-полезном мероприятии - Форуме, также было известно о том, что единственным доступным способом возвращения истицы к месту работы является авиатранспорт. При этом, главному бухгалтеру П.О.Е., которая в силу должностной инструкции истицы, является непосредственным ее руководителем, было доподлинно известно о том, что истица не прилетит в г.Норильск 08.06.2023 года, о чем ей было сообщено самой истицей еще 06.06.2023 года. Внимание суда обращает также то обстоятельство, что согласно акта об отсутствии истицы на рабочем месте от 08.06.2023 года, подписанного в том числе самим главным бухгалтером, следует, что подписантами указанного акта было уже установлено, что истица отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. В то же время, сама главный бухгалтер П.О.Е. при допросе в зале суда настаивала на том, что причины невыхода истицы на работу, на 08.06.2023 года, известны не были. По прилете и выходе на работу 09.06.2023 года истица в своем объяснении указывала, что ее невыход на работу 08.06.2023 года был вызван отсутствием у нее авиабилета, позволившего бы возвратиться в период предоставленного ей отпуска, о чем она заблаговременно и сообщила.

В суд представлена справка президента ассоциации КМНССиДВ от 11.09.2023 года, согласно которой, в связи с отсутствием авиабилетов на 07.06.2023 года, ФИО1 организаторами мероприятия был приобретен билет на вечерний рейс 08.06.2023 года (л.д.82).

Таким образом, совокупность представленных доказательств, убеждает суд в выводе о том, что непосредственным руководителям истицы, 08.06.2023 года были известны причины невыхода истицы на работу, и уже 08.06.2023 года (еще до получения объяснения истицы) был сделан вывод о том, что ее отсутствие на рабочем месте вызвано неуважительными причинами. При этом, получив 09.06.2023 года объяснение истицы, работодателем не было предпринято никаких мер, направленных на установление того факта, имела ли истица реальную возможность в сложившейся ситуации своевременно возвратиться в г.Дудинка (при том, что все контакты организаторов Форума у работодателя имелись). Работодателем также не было предложено представить данную информацию и самой истице при том, что ст.193 ТК РФ работодателю предоставлен месячный срок для установления причин и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком в отношении истицы крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения было произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, то есть с нарушением ч.5 ст.192 ТК РФ, а следовательно незаконно.

Поэтому, требования истицы о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в ранее занимавшейся ею должности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком по запросу суда представлен расчет среднедневного заработка истицы (л.д.137), составленный на основании сведений о начисленной и выплаченной ей заработной платы за 12 месяцев (

<

данные изъяты> руб), предшествовавших ее увольнению (л.д.64-67), а также сведений о количестве отработанного ею времени за указанный период (198 дн), содержащихся в табелях учета ее рабочего времени за указанный период (л.д.140-153). Согласно указанного расчета, размер среднедневного заработка истицы составил 3760,13 рублей. С 01.07.2023 года, в связи с произведенным повышением денежного вознаграждения работников Управления, размер среднедневного заработка составил 3987,69 рублей.

Истица с расчетом, произведенным ответчиком, ознакомлена и полностью с ним согласна.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула истицы составляет в июне (14 раб.дн.): 3760,13 х 14 = 52641,82 руб; за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 года (57 раб.дн): 3987,89 х 57 = 227309,73 руб.

Согласно представленных суду документов, при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87685,43 рублей (л.д.132, 133).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 192266,12 руб (52641,82 + 227309,73 – 87685,43).

Вопреки позиции ответчика, период получения истицей пособия по временной нетрудоспособности с 15.06.2023 по 23.06.2023 года (л.д.137), подлежит включению в период вынужденного прогула, подлежащего оплате.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей установленного срока обращения в суд, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истица узнала о своем увольнении узнала 09.06.2023 года.

Судом, в целях разрешения вопроса о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ, из прокуратуры ТДН района было истребовано надзорное производство № 432-ж-2023, из которого следует, что 14.06.2023 года, истица обратилась в прокуратуру ТДН района с жалобой на свое незаконное увольнение. По результатам проведенной прокуратурой проверки, и.о.прокурора района 12.07.2023 года, в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что по результатам рассмотрения ее жалобы оснований для ее удовлетворения прокурором не найдено, разъяснено право самостоятельного обращения в суд с иском об урегулировании спора. При этом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, направленного прокуратурой в адрес истицы, оно было принято в отделении связи 21.07.2023 года и до момента рассмотрения дела в суде, данное почтовое отправление истицей не получено.

Вместе с тем, в материалах надзорного производства по жалобе имеется отметка о том, что с ответом прокурора об отказе в защите ее прав, истица была ознакомлена 03.08.2023 года.

С рассматриваемым иском истица обратилась в суд 17.08.2023 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истица была не согласна с произведенным в отношении нее увольнением, через 5 дней после увольнения обратилась в прокуратуру района по вопросу защиты ее прав, и в силу предоставленных Законом органам прокуратуры полномочий, правомерно ожидала, что в отношении ответчика будут приняты меры о восстановлении ее прав во внесудебном порядке, однако, получив отказ в этом, через 14 дней обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в иске ФИО1 содержится ее просьба о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, был ею пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о.начальника Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 186-к от 09.06.2023 года об увольнении ФИО1 по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера 1 категории группы планирования, экономики, учета и отчетности бюджетных учреждений Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Взыскать с Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.06.2023 года по 19.09.2023 года включительно, в размере 192266 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 27 сентября 2023 года, путем подачи жалобы, а прокурором – представления через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года