Судья Аладьева М.С. Дело №22-2340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

представителей заявителя Г. - адвоката Давыдовой Л.С. и Арутюновой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Давыдовой Л.С., действующей в интересах Г., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2025года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Давыдовой Л.С. в интересах Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Давыдова Л.С. обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края в интересах Г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просила суд признать действия дознавателя – УУП ГУУП и ПДН ОП (ст.Советская) ОМВД России по Новокубанскому району В. при вынесении постановления 24.09.2024года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2025года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Давыдовой Л.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Л.С., действующая в интересах Г., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1, указывает, что суд ошибочно установил, что дознавателем проведены все необходимые процессуальные действия при проведении проверки по заявлению Г. Утверждает, что Г. обратилась в СМЭ для фиксации повреждений после произошедшего с А. конфликта на следующий день по той причине, что подозреваемый своими преступными действиями причинил повреждения средней тяжести также и мужу Г., которая весь день после нанесения ей повреждений провела в больнице с пострадавшим. Указывает, что повреждения были зафиксированы 22.06.2024года, их свидетелем явилась Б. и в этот же день Г. опрашивал участковый в Армавире. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, проигнорировал судебную практику Верховного суда РФ при рассмотрении данных категорий дел, вынес незаконное и необоснованное решение, в связи с чем, просит признать постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в отдел МВД России по Новокубанскому району из прокуратуры Новокубанского района для проведения дополнительной проверки поступил материал проверки, зарегистрированный 14.07.2024года в КУСП №7984, по заявлению Г. о противоправных действиях А.

Обжалуемым постановлением от 24.09.2024года, вынесенным уполномоченным дознавателем – УУП ГУУП и ПДН ОП /ст.Советская/ ОМВД России по Новокубанскому району В., по результатам проведенной дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.112,115,116,119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление дознавателя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении дополнительной проверки по материалу по заявлению Г. о противоправных действиях А., дознаватель В. опросил заинтересованных лиц, исследовал доказательства и не установил данных, указывающих на наличие в действиях А. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.112,115,116 УК РФ, а также не нашел оснований для выделения в отдельное производство и возбуждения административного расследования на основании требований КоАП РФ, полностью мотивировав выводы в этой части. 

При разрешении жалобы адвоката Давыдовой Л.С. суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной дополнительной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, все доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по ним подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Жалоба заявителя – адвоката Давыдовой Л.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, дознавателя, заявителя и ее представителя - профессионального адвоката, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении жалобы, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, также не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.02.2025года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Давыдовой Л.С. в интересах Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Л.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко