Дело №

УИД25RS0№-95

В мотивированном виде 

решение

 суда изготовлено 15.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 декабря 2025 года

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО6У. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4У., под управлением ФИО6У., признанного виновным в совершении ДТП. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в – АО «Альфастрахование». Потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении; данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которое в дальнейшем было компенсировано СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Альфастрахование». Истец направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом в установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15-дневный срок ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 400000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 40000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем направления повестки по адресу, указанному в исковом заявлении (ШПИ80402814646447), которая не получена адресатом, возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу 

<

адрес>Б ФИО6У., управляя транспортным средством Тойота Дюна, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, тем самым причинил механические повреждения автомобилю и материальный ущерб собственнику.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО6У. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО6У. виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-5 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ№ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 в лице представителя обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в счет компенсации ущерба произвело выплату ФИО5 в размере 400000 руб.

СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «Альфастрахование» сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ФИО6У. не представил по требованию свой автомобиль на осмотр, а потому в силу подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО должен возместить страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6У. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Данное уведомление направлялось ФИО6У. по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заказным письмом с ШПИ80405706972792, которое не получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ уничтожено. Каких-либо доказательств того, что данный возврат обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившимся в уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат. Кроме того, страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи по имеющемуся в материалах дела номеру телефона ФИО6У. Сведений о направлении в адрес ФИО6У. телеграммы не имеется. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления ФИО6У. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Таким образом, страховая компания не предприняла всех возможных попыток извещения ответчика о необходимости представления на осмотр транспортного средства, в том числе посредством мобильной связи. Доказательств уклонения ответчика от получения почтового отправления истец не представил.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшей ФИО5 не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-то сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения, однозначно указывают на наличие у страховщика достаточных сведений и документов для установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и осуществления выплаты потерпевшему.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для истца негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и за подготовку искового заявления, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Щербак