Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Ховалыг Ч.Д., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, адвоката – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах генерального директора ООО «Монолитстрой» ФИО1 на постановление судьи мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «Монолитстрой» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением прокурора 

<

адрес> Республики Тыва ФИО8

от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Монолитстрой» ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Монолитстрой» ФИО1 о признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 % от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, то есть 640 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник привлекаемого лица ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка пояснениям представителя ФИО6 об объемах выполненных работ, информировании заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению условий контракта в установленные сроки. Назначенный штраф в размере 7 % от полной стоимости работ по государственному контракту установлен незаконно.

Привлекаемое лицо –генеральный директор ООО «Монолитстрой» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник ФИО2 в с уде поддержал жалобу.

Прокурор ФИО4 просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Тыва и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальной ремонту фасада и пожарной сигнализации здания детской поликлиники ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», цена контракта 9 150 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, цена контракта (цена работ) составляет 9 150 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного государственного контракта работы по контракту выполнятся подрядчиком сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к контракту). Из указанного графика следует, что срок исполнения контракта – 120 календарных дней.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверок, проведенной прокуратурой 

<

адрес> Республики Тыва на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом работы не выполнены, а именно по состоянию на 03 ноября 2023 года готовность объекта составила 60 %, фасад здания детской поликлиники ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» выполнен фронтальный и боковой сторон здания, работники на момент проверки отсутствовали, 09 ноября 2023 года генеральному директору внесено представление, нарушения по которому 16 ноября 2023 года не устранены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16 сентября 2023 года прокурором 

<

адрес> Республики Тыва постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в соответствии с которой действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Привлекая генерального директора ООО «Монолитстрой» ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о доказанности ее вины в инкриминируемом правонарушении, о бездействии с ее стороны по непринятию всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению обязательств.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности лиц при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении представитель привлекаемого лица, указывал на то, что работы по государственному контракту не были выполнены в установленный срок в связи с тем, что проект устройства пожарной сигнализации отсутствовал, о чем заказчик был проинформирован.

В подтверждение данных доводов в материалы дела приобщены информация заказчику и объяснение ФИО6

Несмотря на вышеприведенные требования КоАП РФ, доводы защитника привлекаемого лица надлежащей оценки судом не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие оснований для привлечения названного индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неисполнении государственного контракта в установленный срок.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О).

В ходе производства по делу представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлялось об исполнении обязательств по муниципальным контрактам на 85 процентов.

Суд, назначая административный штраф в размере 7 % от всей стоимости контракта, установив ее размер 640 500 рублей, не оценил и не учел заявленный представителем общий объем выполненных работ, поскольку в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от 25 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ИП М. - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу адвоката ФИО2 в интересах генерального директора ООО «Монолитстрой» ФИО1 – удовлетворить частично.

постановление судьи мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от 25 декабря 2023 года о признании генерального директора ООО «Монолитстрой» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 640 500 рублей отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.Д. Ховалыг