Судья Пугачева С.В. Дело №22-3404/2025

УИД 50RS0002-01-2025-001838-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры

Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Травкина В.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абраамяна А.Г. на приговор Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2025г., которым

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, - 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшую апелляционное представление; мнение защитника осужденного, оставившего принятие решения по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного паспорта, как указано в приговоре, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено в период 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 вину свою признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке приятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абраамян А.Г. просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что квалифицирующий признак "предоставляющего права и освобождающего от обязанностей" в соответствии с диспозицией ч.3 ст.327 УК РФ относится к использованию виновным поддельного иного официального документа; просит об исключении этой формулировки из приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, выразившееся в следующем.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Установленные предварительным следствием и изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, виновность в содеянном, квалификация действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного паспорта сторонами не оспариваются, в том числе и в апелляционном представлении прокурора.

Не оспаривается сторонами и назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей: судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре подробно описаны и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Что же касается доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий ФИО2, то эти доводы являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ уголовная ответственность по указанной норме закона наступает в случае приобретения, хранения, перевозки в целях использования либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Таким образом, указание на правовой статус "предоставляющего права или освобождающего от обязанностей" относится только к иному официальному документу. Паспорт же сам по себе является основным официальным документом, удостоверяющим личность гражданина.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование поддельного паспорта, суд ошибочно привел такие квалифицирующие признаки, как "предоставляющего права и освобождающего от обязанностей", которые не имеют отношения к объективной стороне совершенного ФИО2 деяния, а поэтому подлежат исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влечет за собой смягчение назначенного виновному наказания, поскольку не свидетельствует об уменьшении объема предъявленного обвинения и не улучшает положение осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2025г. в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части при описании деяния и квалификации действий ФИО2 исключить указание: "предоставляющего права и освобождающего от обязанностей".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: