Мировой судья Антонова Ю.В. Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Головкина Э.В. – адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 01 августа 2019 года, которым 

Головкин Э. В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 250 (двухсот пятидесяти) часам обязательных работ; разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 01 августа 2019 года Головкин Э.В. признан виновным и осужден за совершение 05 мая 2019 года публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тимченко Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, выражает свое несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В частности, защитник указывает на то, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, на стадии предварительного расследования давал показания, полностью соответствующие обстоятельствам инкриминируемого преступления, критически относится к своим действиям, при этом мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Защитник в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил наказание в виде обязательных работ оставить без изменения, снизив его срок.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника уведомлен надлежащим образом, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы защитника в отсутствие ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировым судьей не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В частности, при назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме установил и учел все, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание последнего, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

Также мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО1 не чинил препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, не скрывался от органов следствия. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, то есть представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем они обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей были учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, не состоит на учете у нарколога, не находится под наблюдением психиатра, вместе с тем, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное преступление.

При этом мировой судья, с учетом имущественного положения осужденного, отсутствия у него официального трудоустройства, а также постоянного и законного источника дохода обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, не связанный с максимальным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований как для назначения иного, более мягкого наказания в виде штрафа, так и для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 01 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимченко Е. Ю. – без удовлетворения.

Вынесение мотивированного решения суда отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья –