Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Раковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к УФССП России по 

<

адрес>, Тюменскому ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тюменского ФИО1 Ринатовне об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия. Мотивирует требования тем, что мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> по делу №м вынесено решение о взыскании в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России, административным истцом установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа административным истцом не получены. Допущенное нарушение влечет нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия взыскатель лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Р., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя направить заказным почтовым отправлением в адрес взыскателя исполнительный документ, в случае утраты исполнительного документа направить в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб., в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель административного истца ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюменского ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.Р., Тюменский ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» задолженности по кредитному договору (л.д.35).

Исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 части 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя судебного пристава Тюменского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.42).

Поскольку права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» и ООО ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы» заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по оспариванию действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов и взысканию убытков, причиненных такими действиями, при исполнении решения суда о взыскании заложенности с ФИО3 (л.д.17)

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы» оказаны услуги на общую сумму 3000 руб. (л.д.18).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» перечислило ООО ПКО «Автоматизированные Бизнес Системы» денежные средства в размере 3 000 руб. (л.д.15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены в период рассмотрения спора, с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» подлежат взысканию расходы по составлению административного искового заявления в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к УФССП России по 

<

адрес>, Тюменскому ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тюменского ФИО1 Ринатовне об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.С. Ракова