дело № 1-141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 мая 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ильченко Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.С., 

с участием государственного обвинителя Солодовникова И.Н., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Полубояриновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели при следующих обстоятельствах. В 20 час. 10 мин. 28.11.2016 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением последнего, который у 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3. Когда ФИО3 вышел из салона своего автомобиля, у ФИО4 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО3 с целью доехать до своего дома. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> регион, который находился на проезжей части у 

<

данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в работающем состоянии, а его собственник отвлечен разговором с ФИО2 ФИО4 путем свободного доступа - через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля и, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, самовольно, без разрешения собственника, стал управлять транспортным средством, тем самым неправомерно завладев автомобилем ФИО3 без цели хищения. 

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку он возместил причиненный преступлением вред, претензий материального и морального характера к ФИО4 он не имеет, между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник Полубояринова И.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего. Прокурор Солодовников И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, признается преступлением небольшой тяжести. ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации данного транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО3 хранящиеся у потерпевшего, - оставить потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Н.В. Ильченко