Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1435/2017 г.

Именем Российской Федерации

24.04.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего Левченко Л.Ю.

при секретаре Шумейко К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз» о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационных записей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, снятии ареста и погашении регистрационных записей.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение, которым за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3, признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в интересах ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации права на квартиру.

Согласно Уведомлению Росреестра на квартиру наложен арест на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В интересах кого наложен данный арест, и по каким основаниям, истцу неизвестно. Ознакомиться с материалами дела, в рамках которого наложен арест, не представляется возможным. Истцу не поступало никаких звонков и обращений от кредиторов ФИО3 и ССП. 

Также на квартире есть еще одно обременение - ипотека. Квартира была приобретена за счет кредитных средств, кредитор - ОАО «Сибирский банк развития бизнеса».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем права залогодержателя перешли ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

После признания ФИО3 умершим, ответчик получил страховое возмещение. Страховая выплата была произведена страховщиком ОАО «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 964,84 рублей. Однако, в связи с тем, что начисление процентов за пользование кредитом и пени не приостанавливалось, Ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании остатка задолженности с истца и обращении взыскания на квартиру. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. Таким образом, обязательств у истца перед ответчиком нет.

Истец просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) и снять арест, наложенный на квартиру № 115, расположенную по адресу: 

<

адрес>, регистрационные записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признать погашенными.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования кредитора были удовлетворены закладной, которая в последующем была передана к ответчику АО «АИЖК». Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ст. 352 ГК РФ, указан исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым прекращается залог. В указанном в статье в перечне отсутствует такое основание как отказ залогодержателю-кредитору в удовлетворении иска по основанию истечении срока исковой давности.

Должник не лишен возможности исполнить обязательство перед АО «АИЖК» и потребовать прекращения ипотеки. Кроме того, обеспечительный характер ипотеки направлен только на право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, но и являться самостоятельной мотивацией для должника (залогодателя) по исполнению основного обязательства.

Поскольку задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору должниками не погашена, правовых оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ о прекращении залога не имеется.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 749 193 рубля 84 копейки, в том числе: 11 196 рублей 33 копейки просроченные проценты, 42 194 проценты за просроченный основной долг, 92 988 рублей 84 копеек просроченный основной долг, 476 071 рубль 01 копейка пени за просроченный долг и 

126 743 рубля 66 копеек - пени за просроченные проценты.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания ипотеки погашенной не имеется.

Кроме того, истцом не приведено оснований для снятия ареста, наложенного Октябрьским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель просил в удовлетворении исковых требований к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика КПКГ "Кредитный Союз" в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено распечаткой с электронной почты суда об отправлении судебной повестки и пакета документов.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено распиской в получении повестки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО3 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 459 000 рублей для целевого использования для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-44)

Требования кредитора были удовлетворены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана АО «АИЖК» (л.д. 7 оборот). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 был предоставлен заем в размере 500 000 рублей под 3 % в месяц с уплатой до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ «Кредитный союз» к ФИО3 требования истца были удовлетворены. С ФИО3 в пользу КПКГ «Кредитный союз» были взысканы 500 000 рублей долга, 126 000 неустойки и 7 230 рублей в счет возврата госпошлины (л.д. 89).

В обеспечение данного искового заявления определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру 115 

<

адрес> (л.д. 87).

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит записи о наличии ограничений (обременений) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7)

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области выдано свидетельство о смерти ФИО3 I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, признанного умершим ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11).

После признания ФИО3 умершим, АО «АИЖК» получило страховое возмещение. Страховая выплата была произведена страховщиком ОАО «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 964,84 рублей. В настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 749 193 рубля 84 копейки, в том числе: 

11 196 рублей 33 копейки просроченные проценты, 42 194 проценты за просроченный основной долг, 92 988 рублей 84 копеек просроченный основной долг, 476 071 рубль 01 копейка пени за просроченный долг и 126 743 рубля 66 копеек - пени за просроченные проценты.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и определении стоимости его реализации с публичных торгов ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.74-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права на квартиру (л.д.15).

Регистрация не была произведена, поскольку на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. был наложен арест на основании определения Октябрьского районного суда города Омска от 14. 07.2006 года. Сведений о снятии данного ареста в Управлении Росреестра по Омской области не поступали (л.д. 16)

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, указал, на исчерпывающий перечень ст. 352 ГК РФ, в котором отсутствует такое основание как отказ залогодержателю-кредитору в удовлетворении иска по основанию истечении срока исковой давности.

Согласно статье 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя, в случае если заложенное имущество находится у залогодержателя, при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по обеспечению сохранности имущества, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной; в случае перехода прав на предмет залога к залогодержателю.

Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Фабрика производства платков" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 337 и пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление нрава (зачет, безакцептное списание денежных средств, вращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Таким образом, если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

Поскольку решением, вступившим в силу года в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано в полном объеме, постольку у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. 

При указанных обстоятельствах суд считает требование о признании отсутствующим обременение квартиры 

<

адрес>, в виде: ипотеки (залога недвижимости), на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО3, закладной от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Также в рамках обеспечения исковых требований КПКГ «Кредитный союз» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитном договору был наложен арест на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 на основании определения Октябрьского районного суда города Омска от 14. 07.2006 года (л.д. 87).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Сведения об исполнении решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПКГ «Кредитный союз» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитном договору отсутствуют, поскольку данное гражданское дело № уничтожено согласно протоколу ЭК от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сайте www.fssrus.ru отсутствуют.

Из выписки ЕГРЮЛ на КПКГ «Кредитный союз» следует, что оно находится в стадии ликвидации, Конкурсным управляющим назначен ФИО6, от которого не поступило требований к истцу и возражений против иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Октябрьского районного суда г, Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17.11 2009 года. 

Поскольку данных о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 не имеется. срок для предъявления исполнительного листа взыскателем истек, постольку требование о признании отсутствующим обременения квартиры 115 

<

адрес>, в виде ареста, наложенного Октябрьским районным судом г. Омска оДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению. 

Требование о признании погашенными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также подлежит удовлетворению, что не противоречит положениям п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующими обременения квартиры 115 

<

адрес>, в виде:

- ипотеки (залога недвижимости), на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и ФИО3, закладной от ДД.ММ.ГГГГ,

- определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Признать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № погашенными. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

решение вступило в силу 28.06.2017