Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

Установил

/дата/ 2016 года в Клиснкий горсуд поступило исковое заявление ООО «Дублий» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ 2012 года ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 был заключен кредитный договор № /номер/, по условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере /сумма/ рублей на срок 36 месяцев под 17,4 % годовых (л.д. 7-12); в качестве обеспечения по кредиту в залог предоставлено поручительство ФИО2 (договор поручительства № /номер/ от /дата/ 2012 года); согласно договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств; в соответствии с пунктами кредитного договора 1.1, 5.3, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, согласно графика возврата кредита и процентов; однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 нарушила график погашения кредита, не исполнила обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный кредитным договором; /дата/ 2015 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № /номер/ (л.д. 27-37), в соответствии с условиями которого, ООО «Дублий» ПАО «Росбанк» были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора № /номер/ от /дата/ 2012 года, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1, а также по договору поручительства №/номер/ от /дата/ 2012 года с ФИО2, должник ФИО1 уведомлена о совершенной уступке, и, учитывая данные обстоятельства, у истца - ООО «Дублий» - имелись основания для истребования всей суммы кредита и уплате процентов; своим письмом от 17.12.2015 г. ООО «Дублий» уведомило заемщика и поручителя о таком требовании (л.д. 18, 19, 20-22); задолженность ФИО1, по состоянию на /дата/ 2015 года, составляет /сумма/ руб., в том числе: основной долг - /сумма/ рублей, начисленные и неуплаченные проценты - /сумма/ руб. (л.д. 42).

Представитель истца - ООО «Дублий» - ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание повторно не явились; направленные судом по местам их регистрации и по месту жительства, указанным в кредитном договоре и в договоре поручительства, а также в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата\ 2017 года (л.д. 77), судебные извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 71-73); по указанным в том же договору номерам телефонов ответчики тоже оказались не доступными для связи (л.д. 56, 59); направленные по тем же адресам телеграммы не доставлены, т.к. квартиры закрыты, и адресаты за телеграммами не являются (л.д. 75, 76).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

На этих основаниях суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

/дата/ 2012 года ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО1 заключен кредитный договор № /номер/, по условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере /сумма/ рублей на срок 36 месяцев под 17,4 % годовых (л.д. 7-12).

В качестве обеспечения по кредиту в залог предоставлено поручительство ФИО2 (договор поручительства № /номер/ от /дата/ 2012 года).

Согласно договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктами кредитного договора 1.1, 5.3, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, согласно графика возврата кредита и процентов.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

Этот вывод суда подтвержден расчетом задолженности, по состоянию на /дата/ 2015 года, и справкой о наличии такой же задолженности от /дата/ 2016 года (л.д. 42, 43).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора о суммах и сроках погашения кредита и уплаты процентов является существенным.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, ответчиками не исполняются обязательства по договору, в связи с чем, Банк вправе взыскать досрочно задолженность по кредитному договору с заемщика и с его поручителя, солидарно.

/дата/ 2015 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен договор цессии (уступки прав требования) № /номер/ (л.д. 27-37), в соответствии с условиями которого, ООО «Дублий» ПАО «Росбанк» были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора № /номер/ от /дата/ 2012 года, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1, а также по договору поручительства № /номер/ от /дата/ 2012 года с ФИО2, должник ФИО1 уведомлена о совершенной уступке, и учитывая данные обстоятельства, у истца ООО «Дублий» имелись основания для истребования всей суммы кредита и уплате процентов, своим письмом от /дата/ 2015 г. ООО «Дублий уведомило заемщика и поручителя о таком требовании (л.д. 18, 19, 20-22).

Согласно расчету задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Дублий», по состоянию на /дата/ 2015 года, её размер составляет /сумма/ руб., в том числе: основной долг- /сумма/ рублей, начисленные и неуплаченные проценты- /сумма/ руб. (л.д. 42).

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине уплаченные Банком платежным поручением от /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ руб. (л.д. 2), поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество), с одной стороны, и ФИО1, с другой.

Взыскать солидарно с ФИО1, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, и ФИО2, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дублий», задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ 2012 года и договору поручительства № /номер/ от /дата/ 2012 года, по состоянию на /дата/ 2015 года, /сумма/ рублей, в том числе: основной долг - /сумма/ рублей, начисленные и неуплаченные проценты - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ