77RS0007-01-2020-001093-20

Гражданское дело № 2-3716/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.12.2019 № У-19-66290/2010-005, принятого по обращению ФИО1

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 09.12.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на нарушение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку обращение к финансовому уполномоченному было направлено представителями потерпевшего, а не самим потерпевшим лично, как это предусмотрено п. 5 ст. 16 указанного закона. Финансовым уполномоченным не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 неустойка, соразмерная нарушению обязательства, составляла 371 рубль 75 копеек в день. Из периода просрочки исполнения обязательства подлежит исключению период нахождения дела в суде. Ходатайство страховщика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым уполномоченным не было удовлетворено, заявитель просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить, ходатайствует о снижении размера неустойки. 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2020 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что неустойка в досудебном порядке выплачена страховщиком не была ввиду наличия сомнений относительно получателя неустойки.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что к финансовому уполномоченному ФИО1 обращалась лично, указав необходимые реквизиты, для удобства потребителем был указан адрес для направления почтовой корреспонденции, адрес электронной почты представителей, которые представляют интересы ФИО1

Заинтересованные лица ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 просил в письменных возражениях в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что потребителем заполнена электронная форма с указанием собственных паспортных данных, из которых финансовый уполномоченный исходил из добросовестности потребителя, полагал, что потребитель обращался лично. Установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства в части размера взысканной неустойки преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу не имеют, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за иной период. Ввиду того, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный правом на снижение неустойки не наделен, неустойка при рассмотрении обращения потребителя снижена не была. В случае удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а не отмене. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным 09.12.2019 принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.06.2018 по 18.12.2018 в размере 300000 рублей. 

Из данного решения финансового уполномоченного, а также представленных в материалы дела документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по делу № 2-2728/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 280 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 180 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 260 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 309 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2018.

Также из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 11.10.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 300000 рублей. В ответе от 05.11.2019 на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что соразмерной нарушению является неустойка в сумме 116494 рубля 17 копеек, данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае № 0015683239-002.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, выплата неустойки в указанном ответе размере выплачена не была в связи с тем, что получателем в представленных реквизитов значилось ООО «Аарон».

В представленной ответчиком в материалы дела копии доверенности, а также подлиннике доверенности 66 АА 4838618 от 14.03.2018, представленной представителем ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 наделила представителей полномочиями на получение присужденного имущества и денег, получение страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, неустойки, а также правом получения корреспонденции, в том числе простых, заказных, ценных писем.

Посредством заполнения электронной формы в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении финансовым уполномоченным положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проанализировав содержание обращения ФИО1, в котором ФИО1 указана заявителем, а также внесенные ею в качестве контактной информации о заявителе – данных о рождении и месте рождения, адрес места жительства или пребывания, почтовый адрес указан адрес представителей, что не противоречит содержанию представленной в материалы дела вышеназванной доверенности от 14.03.2018. Суд оснований полагать, что обращение было направлено именно представителем ФИО1, не находит. Само по себе указание адреса электронной почты представителей по доверенности не свидетельствует о направлении представителями обращения. Оснований сомневаться в представленных заявителем при обращении данных у финансового уполномоченного не имелось. Доводы представителя заявителя об обратном никакими доказательствами не подтверждены, являются предположительными.

Доводы заявителя о неверном исчислении размера неустойки, периода ее начисления, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 следует, что сумма неустойки за период с 14.12.2017 по 08.06.2018 определена судом в размере 508900 рублей, снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100000 рублей. Финансовый уполномоченный с учетом взысканной решением суда от 08.06.2018 неустойки за период с 14.12.2017 по 08.06.2018 в размере 100000 рублей, верно произвел расчет неустойки за период с 09.06.2018 по 18.12.2018 (дата исполнения решения суда, в том числе страхового возмещения) в размере 300000 рублей. 

Доводы заявителя о том, что период с 08.06.2018 по 16.07.2018, то есть с момента вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения до вступления указанного решения суда в законную силу, подлежит исключению из расчета подлежащей взысканию неустойки, равно как и доводы о том, что неустойка, соразмерная нарушению обязательства, составляет 371 рубль 75 копеек, основаны на неправильном толковании закона, поскольку приведенными выше положениями закона указанный заявителем порядок начисления неустойки не предусмотрен. Более того, следует отметить то, что с момента вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга у ПАО СК «Росгосстрах» имелись реквизиты ФИО1, однако сумма страхового возмещения была выплачена лишь по предъявлении исполнительного документа к исполнению.

С учетом наличия у страховщика реквизитов потерпевшего, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность выплатить страховое возмещение без предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по указанным доводам заявления суд не находит.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением суда неустойки за период с 14.12.2017 по 08.06.2017 (177 дней) в размере 100000 рублей, штрафа в размере 70000 рублей, взысканную оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного неустойку за период с 09.06.2018 по 18.12.2018 (193 дня) в размере 300000 рублей, учитывая то, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению не по вступлении решения суда в законную силу, а в декабре 2018 года, а также неисполнение страховщиком решения суда после его вынесения и до предъявления исполнительного документа к исполнению, соразмерность взысканной решениями суда и финансового уполномоченного неустойки и штрафа в общей сумме 470000 рублей по сравнению с суммой взысканного страхового возмещения (280900 рублей, суд полагает доводы заявителя о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного размера неустойки 300000 рублей последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного от 09.12.2019 неустойки до 100000 рублей.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.12.2019 № У-19-66290/2010-005, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.12.2019 № У-19-66290/2010-005, принятого по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, указав на взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.