Дело № 4а-316/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июля 2018 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Стрижаков А.А., рассмотрев жалобу защитника Мизинцева Владимира Витальевича, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 10 января 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мизинцев В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ; недопустимость доказательств; несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2017 года ФИО1 в 01 час 11 минут у дома 11 по улице Колхозная в деревне Покровка Гатчинского района Ленинградской области управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 не оспаривал изложенные в нем обстоятельства; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 октября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2017 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 октября 2017 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС 

<

данные изъяты>., понятой 

<

данные изъяты>, иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ по ходатайству защитника Мизинцева В.В. в качестве свидетелей по делу допрошены 

<

данные изъяты> и понятой 

<

данные изъяты>, показания которых оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

Заявленное по делу ходатайство о назначении физико-химической и почерковедческой экспертизы рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ; отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и обоснован.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 10 января 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мизинцева В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя А.А. Стрижаков