Судья Рыцарева А.И. Дело № 7-116/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005015-70

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

с участием защитника Касьянова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Касьянова А.Н,, действующего в интересах публичного акционерного общества «

<

...>» (далее по тексту - ПАО «

<

...>) на основании доверенности от 

<

...>, на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ПАО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 от 

<

...> 

<

...> ПАО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ПАО «

<

...>» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ПАО «

<

...>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ПАО «

<

...>» Касьянов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ПАО «

<

...>» постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы заявителем соблюден. 

В судебное заседание законный представитель ПАО «

<

...>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ТОГАДН по 

<

...> МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направил. 

На основании положений статей 25.1, 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц. 

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании защитником Касьяновым А.Н., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «

<

...>» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 

<

...> ПАО «

<

...>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

...> в 11 часов 03 минуты на посту контроля СПВК-1 (

<

...>), расположенном по адресу: 

<

...> ПАО «

<

...>», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, а также ответственным за организацию перевозочного процесса и обеспечение безопасности дорожного движения, допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя С Е.В., осуществлявшего автомобильную перевозку груза (уголь каменный), с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: измеренная нагрузка на вторую ось, входящую во вторую группу осей с двускатными колесами, составила 11,1 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось (8 тонн) на 38,75%, измеренная нагрузка на третью ось, входящую во вторую группу осей с двускатными колесами, составила 11,82 тонны, что превышает допустимую нагрузку на ось (8 тонн) на 47,75%. 

Судья Новгородского районного суда 

<

...> согласился с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и выводами о виновности ПАО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, в то же время, установив, что Федеральным законом от 

<

...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 

<

...>, норма, предусмотренная частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий административное наказание смягчено и предусмотрено в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, изменил вынесенное по делу постановление путем переквалификации действий ПАО «

<

...>» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначил указанному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем выводы судьи районного суда не учитывают следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, действие закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Однако, на момент рассмотрения 

<

...> судьей районного суда жалобы защитника ПАО «

<

...>» на постановление должностного лица о привлечении ПАО «

<

...>» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ соответствующее постановление должностного лица было исполнено, назначенный по указанной норме КоАП РФ административный штраф оплачен Обществом в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем эти требования судьей районного суда не выполнены, приведенные обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки в решении не получили.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...>, состоявшееся в отношении ПАО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Новгородский районный суд 

<

...>.

В связи с отменой принятого по делу судебного акта по изложенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором судье необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд 

<

...>. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина