Материал № 22-1728 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Никольской И.Д.,

осужденной ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 2 июня 2023 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

10.01.2017 по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

30.03.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с присоединением наказания, назначенного по приговору суда от 10.01.2017, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, штраф в размере 25 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 30.03.2017 заменена на 9 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно; 27.08.2020 снята с учета ФКУ УИИ Кимовский Тульской области в связи с отбытием срока наказания;

осужденной по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 01.09.2021 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.1, 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением Белевского районного суда Тульской области от 09.03.2022 назначенное ФИО2 наказание по приговору суда от 01.09.2021 заменено лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16.02.2022 до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, окончание срока – 19.08.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО2 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 02.06.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Анализируя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что требования ч.2 ст.80 УК РФ соблюдены, администрацией колонии она характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом является целесообразной. Представитель исправительного учреждения поддержала данную позицию в суде.

Указывает на позицию потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и считает, что администрация исправительного учреждения может сделать объективный вывод о достижении осужденным определенной степени исправления, свидетельствующей о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты. Кроме этого указывает, что потерпевший не явился в судебное заседание и не представил аргументированных доводов своего возражения.

Подробно приводит сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, которые, по мнению осужденной, не получили надлежащей оценки со стороны суда в обжалуемом постановлении.

Выводы суда находит ошибочными.

По мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что осужденная не достигла той степени исправления при которой возможно удовлетворение ходатайства, при этом, не указано о какой конкретно степени исправления идет речь и какими нормами закона это регламентировано. 

Считает, что в данном случае социальная справедливость восстановлена тем, что она отбыла более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, вину признала полностью.

Полагает, что ее поведение соответствует критериям, изложенным в ст.9 УИК РФ.

Считает, что суд не учел то, что взыскание от 05.04.2022 в виде выговора было получено в момент нахождения в СИЗО-4, то есть на начальном этапе отбывания наказания. Нарушение носило единичный характер, взыскание снято досрочно. Дальнейшее поведение было стабильно положительным, получено два поощрения. 

По мнению осужденной, в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ей неотбытой части наказания более мягким видом. Выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее адвокат Никольская И.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Лубков С.С. просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении ходатайства нарушил требования ч.2 ст.399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из ч.2 ст.399 УПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В представленных в суд материалах имеется расписка осужденной ФИО2 об её уведомлении о дате судебного заседания на 02.06.2023, датированная 20.05.2023. Таким образом, осужденная, в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ извещена о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до начала судебного заседания. 

Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2023, судья не выяснял у осужденной позицию относительно несвоевременного извещения, не разъяснил закон, а, в нарушение прав на защиту, рассмотрел ходатайство. 

Нарушение сроков извещения осужденной является существенным нарушением ее прав. 

Согласно п.2 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит провести судебное разбирательство с соблюдением требований закона, проверить доводы, изложенные осужденной, в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены решения суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной, поскольку позиция осужденной подлежит проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь статьями 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 2 июня 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья