дело № 2-1190/2022

57 RS0024-01-2023-00965-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее УМИЗ) обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 056,6 кв.м. с кадастровым №, с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенного специалистами УМИЗ обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на части земельного участка с кадастровым №, площадью 539 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым №, установлено ограждение из листов металлопрофиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия № с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 539 кв.м.

По результатам проведенного специалистами УМИЗ повторного обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что требования претензии не исполнены, на части земельного участка с кадастровым №, площадью 539 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым №, установлено ограждение из листов металлопрофиля.

Просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым №, площадью 539 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения из листов металлопрофиля в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель УМИЗ, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и п. 2.1 р.1 Положения «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 г. № 49/0935-ГС администрация г. Орла осуществляет управлением и распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 г. № 1156, УМИЗ осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 5.26 Положения УМИЗ осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Орла и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечение виновных лиц к ответственности.

В силу п. 6.7 Положения УМИЗ наделено правом обращаться в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества или иному уполномоченному лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановления, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 056,6 кв.м. с кадастровым №, с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты УМИЗ провели обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По итогам обследования составлен акт, из которого следует, что на части земельного участка с кадастровым №, площадью 539 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым №, установлено ограждение из листов металлопрофиля.

ДД.ММ.ГГГГ УМИЗ направило ФИО1 претензию № с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 539 кв.м. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты УМИЗ провели повторное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По итогам обследования составлен акт, в котором указано, что требования претензии не исполнены, на части земельного участка с кадастровым №, площадью 539 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № установлено ограждение из листов металлопрофиля.

Поскольку с, часть которого самовольно занята, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение и управлением земельным участком относится к полномочиям УМИЗ.

Поскольку УМИЗ осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым №, площадью 826 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а ФИО1 не владеет указанным земельным участком и без правовых оснований использует его часть (539 кв.м.) для размещения ограждения из листов металлопрофиля, суд считает заявленное УМИЗ требование об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым №, площадью 539 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0031447:8, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения из листов металлопрофиля в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 июля 2023 года.

Судья О.В. Авраменко