УИД №-26

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> 17 августа 2023 г. 

<

адрес> 

Судья Тимского районного суда 

<

адрес> Покрамович Р.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Тимский районный суд 

<

адрес>, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено должностным лицом ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении. Также, должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о том, что ФИО1 нуждается в услугах защитника. 

Заявитель ФИО1 извещен о времени и месте слушания жалобы, участие в её рассмотрении не принял. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> извещено о времени и месте слушания жалобы, представителя не направило. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся В эксплуатации (являющегося Приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №)) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на 55 км автодороги «Лукьяновка-Тим», в нарушение п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (являющегося Приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №)), управлял автомобилем ФОРД ФОКУС, гос. рег. знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемостью 10%.

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено должностным лицом в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 12 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>. Также, приложением к протоколу об административном правонарушении является видеозапись и письменное ходатайство о направлении копии материала. 

Оценивая видеозапись правонарушения, суд находит её отвечающей требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку данная видеозапись позволяет установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей. Доказательств служебной или иной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат.

При этом суд не усматривает нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание. Должностным лицом при составлении оспариваемого постановления предлагалось поставить свою подпись в графе о согласии с административным правонарушением. Однако ФИО1 отказался поставить подпись в данной графе, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановление.

Таким образом, вынесение должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, а доводы ФИО1 в этой части являются необоснованными. 

Кроме того, доводы жалобы о нарушении права на защиту, подлежат отклонению, по следующим основаниям. 

Из текста указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 требует помощь защитника, а из текста жалобы следует, что ходатайство о предоставлении защитника сотрудниками полиции проигнорировано. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Учитывая, что нормы КоАП не предусматривают назначение должностным лицом защитника по ходатайству лица, привлекаемой к административной ответственности, то какие-либо нарушения норм действующего законодательства со стороны должностного лица не усматриваются, в связи с чем, довод ФИО1 в этой части подлежит отклонению.

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.И. Покрамович