Копия.

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшего, адвоката Сафарова Э.Р.,

осужденного Белянкина Е.А.,

защитника, по назначению суда, адвоката Галимовой Э.М., 

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Белянкина Е.А., апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Завьяловского района УР Осиповой Д.С. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым

Белянкин ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Верховного Суда УР от 19 сентября 2012 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с работой в детских, дошкольных, школьных образовательных учреждениях сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 02 года; освобожден по отбытию наказания 03 мая 2018 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 12 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Верховного Суда УР от 19 сентября 2012 года к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с работой в детских, дошкольных, школьных образовательных учреждениях сроком на 17 лет 05 месяцев 20 дней, с ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца 11 дней, с установлением ограничений: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного назначенного наказания с основным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 12 ноября 2019 года, а также путем полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 12 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с работой в детских, дошкольных, школьных образовательных учреждениях на срок 17 лет 05 месяцев 20 дней, ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца 11 дней с установлением ограничений: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; неотбытая часть основного наказания 02 месяца 24 дня лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с работой в детских, дошкольных, школьных образовательных учреждениях 17 лет 05 месяцев 20 дней и в виде ограничения свободы 01 год 02 месяца 11 дней.

Зачтено в срок основного наказания время содержания Белянкина Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок основного наказания отбытое Белянкиным Е.А. наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 12 ноября 2019 года с 12 ноября 2019 года до 18 декабря 2019 года.

К Белянкину Е.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, дополнений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы представления, дополнений, суд

УСТАНОВИЛ:

Белянкин Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Белянкин Е.А. вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белянкин Е.А. выражает несогласие с приговором Завьяловского районного суда УР от 18 декабря 2019 год, ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшего, поясняет, что похитил у потерпевшего сумму около 170 000 рублей. Считает, что ему должно быть назначено отбывание наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора Завьяловского района УР Осипова Д.С. выражает несогласие с приговором Завьяловского районного суда УР от 18 декабря 2019 года ввиду его несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при определении наказания в достаточной мере не учел, что Белянкин Е.А. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, таким образом он является лицом социально опасным, к которому должно быть применено более строгое наказание, чем назначено судом, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные положением ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Завьяловского района УР Осипова Д.С. указывает, что суд, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, избрал осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, не решив вопрос о ранее избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в резолютивной части приговора следует указать, об изменении ранее избранной Белянкину Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный Белянкин Е.А. выражает несогласие с апелляционным представлением, заявляет о согласии с доводами дополнений к апелляционному представлению и просит их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не заявившего о желании участвовать в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание, с участием его представителя. 

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, дополнений, выслушав стороны, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы представления, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Белянкина Е.А. в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Белянкина Е.А. в ходе судебного заседания, согласно которых он вину признал полностью подтвердил хищение им денег в сумме 

<

данные изъяты> у потерпевшего, полностью признал исковые требования на указанные сумму, кроме того, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании согласно которых Белянкиным Е.А. не отрицались обстоятельства совершения им кражи, согласно оглашенных его показаний в качестве обвиняемого от 12.09.2019г., он уточнил сумму похищенных им денежных средств, указав, что похитил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.166-167), показаниями потерпевшего МКО., подтвердившего хищение у него 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным, показаниями свидетелей ТСГ согласно которых она знала сколько денег хранилось в коробочке в серванте дома, поскольку пересчитывала их до случившегося, деньги откладывались на покупку автомобиля, в течение двух лет, каждый раз она их пересчитывала, когда пополняла сумму, оглашенными показаниями свидетеля ШКИ., согласно которых в указанное время у потерпевшего работал и проживал парень по имени Е, который исчез сразу после кражи денег у потерпевшего. Указанные доказательства судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. 

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Белянкина Е.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Белянкина Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Белянкину Е.А. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность Белянкина Е.А., наличие у него психического расстройства, ограничивающего его возможность в полной мере руководить своими действиями и осознавать их общественно-опасные последствия. Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Белянкина Е.А. согласно ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Белянкину Е.А. наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом, суд обоснованно, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, усмотрел основания для применения в отношении Белянкина Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Белянкиным Е.А. преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден. 

Срок и размер наказания определен с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой Белянкин Е.А. признан виновным, без применения дополнительного наказания, окончательное наказание назначено обоснованно с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено осужденному отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов от 04 сентября 2019 года №19/79-С,

обоснованно применена к Белянкину Е.А. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Поскольку, приговором суда установлено, что именно Белянкин Е.А. совершил кражу денежных средств потерпевшего МКО сам Белянкин Е.А. в ходе рассмотрения дела полностью признал исковые требования, то суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования потерпевшего и взыскал с осужденного Белянкина Е.А. в пользу МКО причиненный преступлением ущерб, в полном обьеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сумма ущерба в размере 200 000 рублей судом установлена верно, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и показаний самого Белянкин Е.А., данными им в ходе допроса его в качестве обвиняемого 12 сентября 2019 года и подтвержденными в судебном заседании. 

Вместе с тем, соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела Белянкину Е.А. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением о назначении судебного заседания от 23 октября 2019 года мера пресечения в отношении Белянкина Е.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В резолютивной части приговора суда указано, что мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд фактически изменил Белянкину Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что и необходимо указать в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание, что Белянкину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд принял правильное решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. То обстоятельство, что Белянкину Е.А. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не препятствовало суду при постановлении приговора изменить осужденному меру пресечения на более строгую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Дополнения к апелляционному представлению подлежит удовлетворению в части, апелляционное представление, апелляционная жалоба осужденного, дополнения к ней удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда УР от 18 декабря 2019 года в отношении Белянкина ЕА, - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменения.

Дополнения к апелляционному представлению, - удовлетворить в части, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнения к ней, - оставить без удовлетворения. 

Председательствующий:

Копия верна. Судья :