Дело № 12-651/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 октября 2018 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Васильев Д.С.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810354182010184717, вынесенным 17 июля 2018 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что 28 июня 2018 года в 19 часов 30 минут у дома 1а по улице Широкая водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.№, совершая маневр перестроения вправо, при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа.

В своей жалобе на данное постановление ФИО2 указывает, что он убедился в безопасности маневра поворота направо, столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который двигался со значительным превышением скорости, опасно маневрируя, с резким перестроением из полосы в полосу, имел возможность избежать столкновения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание его ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что двигался по площади Труда, на которой организовано кольцевое движение, по кругу, не меняя направления движения. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался слева от него, по «внутреннему» кругу, и начал перестроение вправо, создав помеху движению его автомобиля.

Суд, выслушав объяснения потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев записи видеорегистратора, приходит к следующему.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из материалов дела видно, что 28 июня 2018 года в 19 часов 30 минут по площади Труда города Новосибирска, где организовано круговое движение, двигались в попутном направлении со стороны улицы Широкая автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

При этом, согласно данным схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался правее (по более «внешнему» кругу), находился на удалении от границы внутреннего кольца (островка безопасности) в 15,8 метрах (в месте столкновения) в 16,6-16,8 метрах (в месте остановки транспортного средства).

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался левее, в 14,0 – 14,5 метрах от границы внутреннего кольца, то есть по более «внутреннему» кругу.

Из объяснений водителей ФИО2 и ФИО3, данных видеозаписи и схемы места происшествия видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал перестроение вправо с целью выехать из кольцевого движения на улицу Ватутина города Новосибирска.

Автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал движение по кругу с целью проехать мимо съезда на улицу Ватутина и в дальнейшем проследовать в направлении площади Энергетиков.

В результате траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение правой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлял опасное маневрирование и резкое перестроение, основаны на неверном понимании Правил дорожного движения.

При оценке данной ситуации следует учитывать, что в случае кругового движения полосы для движения имеют круговую (кольцевую) форму. Это означает, что применительно к круговому движению движение без изменения его направления означает движение по кругу с сохранением избранного радиуса (то есть в том же ряду). 

Как видно из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по кругу, то есть, применительно к круговому движению, не изменял его направления.

Напротив, как видно из представленных доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 осуществлял маневр поворота направо, осуществляя пересечение круговых рядов для выезда на улицу Ватутина.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался с сохранением кольцевого движения по более внешнему кругу, чем автомобиль под управлением ФИО2, то есть находился справа, он, исходя из положений пункта 8.4 Правил дорожного движения, пользовался преимуществом для движения.

В такой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 при осуществлении перестроения для последующего выезда на улицу Ватутина обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность избежать столкновения путем торможения, не имеют правового значения для разрешения дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба не является элементом состава данного административного правонарушения.

Поэтому для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП, не имеет правового значения установление того, вследствие действий какого водителя произошло столкновение транспортных средств.

Для того, чтобы прийти к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, достаточно установить факт создания им вследствие перестроения помехи движению транспортного средства, движущегося справа.

Сам по себе факт того, что водитель ФИО1 был вынужден реагировать на аварийную ситуацию, то есть изменять скорость и направление движения, означает, что такая помеха для движения была ФИО2 создана, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП не исключает установления степени виновности водителей в причинении ущерба в рамках гражданско-правового спора.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается виновность в дорожно-транспортном происшествии, а для разрешения спора не имеет значения установление факта того, имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, административным органом дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено без производства экспертизы.

В деле об административном правонарушении отсутствует ходатайство о назначении экспертизы на имя начальника МОТН и РАМТС № 4 ГУ МВД России по Новосибирской области, датированное 30 июня 2018 года и приложенное к настоящей жалобе. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены и доказательства его вручения инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для разрешения такого ходатайства.

Следует также отметить, что в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, датированном 30 июня 2018 года и приложенном к настоящей жалобе, отсутствуют вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в качестве имеющих юридическое значение. Вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, является правовым и не подлежит постановке перед экспертом-техником. Вопросы о причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и о возможности избежать столкновения, как указано выше, не имеют правового значения для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица мотивированы и соответствуют требованиям закона, постановление является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах установленной санкции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810354182010184717, вынесенное 17 июля 2018 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 12-651/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска».