Дело № 2-1046/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-000511-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 296 263,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 653,64 руб., оплаты государственной пошлины в размере 6 269 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минуту дома по 

<

Адрес> с участием четырех транспортных средств – №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3, №, принадлежащем ФИО1, №, принадлежащем ФИО2, №, принадлежащем ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 296 263,58 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Для восстановления нарушенного права, истец обратилась за юридической помощью, за которую оплатила денежную сумму в размере 25 000 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на отправку телеграммы в размере 653,64 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 6 269 руб. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (соистец), ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 268 994,22 руб., а также расходы, понесенные им на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 180 руб. и государственной пошлины в размере 5 890 руб. В обоснование требований ссылается на аналогичные обстоятельства, указанные ФИО1, дополнительно указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства – №, определена экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере 268 994,22 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в процессе направила своего представителя – адвоката Фролова Д.В., который на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался как посредством направления почтовой корреспонденции, так и по телефону, каких-либо ходатайств не заявлял, мнение по иску не высказал. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (привлеченное судом соистцом), ФИО2, его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 16, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минуту дома по 

<

Адрес> с участием четырех транспортных средств – № принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3, №, принадлежащем ФИО1, №, принадлежащем ФИО2, №, принадлежащем ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на транспортном средстве №, принадлежащем ФИО1, образовались повреждения в виде: передний бампер, задний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, задний левый фонарь, задний правый фонарь, крышка багажника. 

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем № ФИО3, не застрахован, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

На основании определения инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 

В рамках дела об административном правонарушении, были допрошены собственники пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. 

Так, допрошенная ФИО1, являющаяся собственником автомобиля № поясняла, что примерно в 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с ее припаркованным около подъезда автомобилем и автомобилем, принадлежащего ответчику. Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный ФИО2, являющийся собственником автомобиля № пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль около своего дома, расположенного по адресу 

<

Адрес>. В ночное время сработала автомобильная сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что на стоянке около дома произошло дорожно-транспортное происшествие - черный автомобиль врезался в стоящую около его автомобиля машину. Водитель автомобиля, допустивший столкновение, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Собственник автомобиля № ФИО4 поясняла, что ее автомобиль был припаркован на придомовой территории, в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался. В день происшествия, черный автомобиль врезался передним бампером в заднюю часть автомобиля, повредив багажник. В результате происшествия черный автомобиль получил повреждения передней левой стороны в районе передней фары. Припаркованные машины стояли около дома, друг за другом, а именно сначала машина голубого цвета, на которую произошел наезд, затем черный джип, который впоследствии повредил ее транспортное средство. 

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием в целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 и ФИО2 обратились к независимым экспертам (ИП П и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России соответственно), которые определили, что стоимость восстановительного ремонта пострадавших ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств № принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 296 263,58 руб., с учетом износа 188 924,29 руб. (л.д. 63-106), №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 82 651,64 руб., без учета износа составляет 268 994,22 руб. (л.д. 130-148).

Приговором Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (л.д. 152). 

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Столкновением транспортных средств является дорожно-транспортное происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой либо произошло столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности). Взаимодействие транспортных средств имеет место при одновременном проявлении их вредоносных качеств как источников повышенной опасности. При этом обязательным условием взаимодействия транспортных средств является их движение, за исключением случаев, когда столкновение происходит с внезапно остановившимся транспортным средством.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобили ФИО1 и ФИО2 не использовались, были припаркованы, стояли друг за другом, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 не осуществляли деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, а потому не являлись участниками дорожного движения. Следовательно, вред, причиненный автомобилям, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от вины. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО3 как на владельце источника повышенной опасности и лице, не застраховавшем в установленном законом порядке риск наступления гражданской ответственности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Надлежащими доказательствами, подтверждающими действительный размер причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба, являются экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ФИО1 ИП П, и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО2 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поскольку они отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены компетентными квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к водителю №, находящегося под управлением ФИО3, ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика, выразившееся в повреждении автомобилей, причинной связи между действиями ФИО3 и повреждением стоящих транспортных средств, а также документального подтверждения размера убытков. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 296 263,58 руб., в пользу ФИО2 в размере 268 994,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы на оценку в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 269 руб., почтовые расходы в размере 653,64 руб., понесенные ФИО1, и расходы на оценку в размере 6 180 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 890 руб., понесенные ФИО2 (л.д. 3, 13, 15, 120, 150) связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен приходный кассовый ордер (л.д. 57). 

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162,63 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889,94 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу:

ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 263,58 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 653,64 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 162,63 руб.;

ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 994,22 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 889,94 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.О. Делидова 

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2021 года. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1046/2021 в Ленинском районном суде города Перми. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>