№ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО4, 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) /далее по тексту ОАО 

<

данные изъяты>», Банк/ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» /истец/ обратился в суд к ФИО2 /далее по тексту ответчик, заёмщик/ с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №ф, по которому ответчик получил кредит в размере 90 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплаты процентов за него в размере 0,15 процентов за каждый день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или неуплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 082 387 рублей 92 копейки, в том числе основной долг – 41 144 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 67 457 рублей 17 копеек, штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему – 973 785 рублей 79 копеек. 

На этапе подачи искового заявления истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до 24 561 рубля 04 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО 

<

данные изъяты>» признан несостоятельным /банкротом/, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поэтому истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 133 163 рубля 17 копеек, в том числе основной долг – 41 144 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 67 457 рублей 17 копеек, штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему – 24 561 рубль 04 копейки. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 863 рублей 26 копеек.

Правовое обоснование иска – ст.ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

Извещённый надлежащим образом представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, в судебное заседание не явилась. При подаче искового заявления ею представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, и об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Копию принятого судебного акта попросила направить почтой в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в части взыскания основного долга. По её утверждению, она действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор сроком на три года, получив в Банке 90 000 рублей. За пользование кредитом должна была выплачивать 0,15 % за каждый день. 

Начиная с июня 2013 года по июль 2014 года, она ежемесячно и своевременно выплачивала определённую сумму в счёт погашения задолженности. Платежи она вносила наличными денежными средствами в отделение Банка 

<

адрес> УР. 

Приехав для уплаты очередного платежа летом 2015 года в 

<

адрес>, кассиры Банка ей заявили, что ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» обанкротилось, и куда вносить очередные платежи, она не знала. Телефон, который ей предоставили кассиры Банка, не отвечал. Поэтому никаких платежей она больше не осуществляла до тех пор, пока не получила из судебного участка судебный приказ о взыскании с неё задолженности, который она обжаловала. После его отмены вскоре она получила из районного суда копию искового заявления с приложенными документами. За всё это время ей никто больше не звонил, выплачивать задолженность не предлагал. Никаких документов, подтверждающих факт уплаты ею задолженности за предыдущие годы, у неё не сохранилось.

Ею обращено внимание на то, что причиной невнесения платежей по кредиту стало банкротство Банка и закрытие его офисов и, как следствие, невозможность внесения таких платежей. Актуальные реквизиты после отзыва у Банка лицензии ей не представили. Имеющееся в материалах дела требование от ДД.ММ.ГГГГ она получила, но не было возможности добровольно выполнить требование Банка о погашении задолженности по договору. Поэтому, по её мнению, требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не подлежат удовлетворению. 

В то же время, ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности и об уменьшении процентов и суммы пени (неустойки) до разумных пределов, мотивируя её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заключая кредитный договор под такой большой процент, она не предполагала, что Банк может обанкротиться, и она не будет выплачивать такую неустойку, указанную в договоре. Надеялась, что до штрафных санкций дело не дойдёт, так как в то время была постоянная работа и имелась возможность выплачивать кредит своевременно.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив и изучив представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №ф, по которому ответчик получил кредит в размере 90 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием погашения ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплаты процентов за него в размере 0,15 процентов за каждый день /л.д. 43-47/.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам /л.д. 48-50/.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или неуплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 082 237 рублей 92 копейки, в том числе основной долг – 41 144 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 67 457 рублей 17 копеек, штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему – 973 785 рублей 79 копеек /л.д. 31-40/. 

На этапе подачи искового заявления истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до 24 561 рубля 04 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России /л.д. 40/.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» признан несостоятельным /банкротом/, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 7/.

Поэтому истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 163 рубля 17 копеек, в том числе основной долг – 41 144 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 67 457 рублей 17 копеек, штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему – 24 561 рубль 04 копейки. 

В соответствии с п. 1.3 договора при наступлении сроков платежа, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей вместе с процентами на сумму кредита, которые начисляются из расчёта 0,15 % за каждый день согласно графику платежей.

Согласно условиям договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям, прямо не урегулированным нормами о кредитном договоре, субсидиарно применяются нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передаёт в собственность другой стороне /займодавцу/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заёмщик (ответчик) обязан вернуть кредитору (истцу) полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор (истец) имеет право на получение с заёмщика (ответчика) процентов за пользование деньгами в размерах и порядке, определённых договором.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушена. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно графику платежей по кредиту /приложение № к Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО2 обязана была ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать в общей сложности с учётом процентов по 5 198 рублей ежемесячно, и в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ уплатить оставшуюся часть в размере 143 рублей 31 копейки /л.д. 45/.

Согласно расчёту исковых требований ОАО 

<

данные изъяты>» по указанному кредитному договору платежи после ДД.ММ.ГГГГ практически прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ФИО2 перед Банком составила 41 144 рубля 96 копеек, которая должна быть взыскана с неё в пользу Банка в соответствии с условиями кредитного договора. Тем более ФИО1 исковые требования в этой части ответчиком признаются.

Доводы ответчика о том, что Банком пропущен срок давности для обращения в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, так же как и процентов, и штрафных санкций до указанного времени суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании им материального и процессуального законодательства.

Поскольку платежи прекратили поступать с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого срока и следует исчислять начало срока исковой давности для предъявления иска в суд, что и Банком и сделано. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который Банком не пропущен.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов по нему – пени (неустойки) в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма основного долга /таблица №/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 144 рубля 96 копеек /л.д. 32/.

Согласно расчёту истца сумма просроченных процентов за указанный период /таблица №/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 104 рубля 03 копейки /л.д. 33-34/. 

Согласно расчёту сумма штрафных санкций /таблица №/ на просроченный основной долг составила 56 353 рубля 14 копеек /л.д. 35/.

Согласно расчёту сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила 754 199 рублей 32 копейки /л.д. 36/.

Согласно расчёту сумма штрафных санкций на просроченные проценты /таблица №/ составила 219 586 рублей 47 копеек.

Всего, таким образом, по мнению истца, общая сумма просроченных процентов составляет 1 082 387 рублей 92 копейки /л.д. 37/.

В то же время, с учётом перерасчёта применительно к ставке рефинансирования истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 133 163 рублей 17 копеек /л.д. 40/

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что ФИО1 действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 0,15 % в день, и, соответственно 54,75 % годовых. Суд считает, что установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом – 0,15% в день (54,75 % годовых) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 67 457 рублей 17 копеек от основной суммы задолженности в размере 41 144 рублей 96 копеек суд квалифицирует как злоупотребление правом, и с учётом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами за 36 месяцев до 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика 47 457 рублей 17 копеек суд считает возможным отказать.

Согласно расчётам, приложенным к исковому заявлению, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила с учётом добровольного уменьшения самим истцом 24 561 рубль 04 копейки.

Размер неустойки в размере двух процентов в день (730 процентов годовых) представляется чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком по делу при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2 кредитного договора. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд принял во внимание, что от суммы основного долга в 41 144 рубля 96 копеек, сумма штрафных санкций составила 24 561 рубль 04 копейки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при том, что сумма основного долга составила 41 144 рубля 96 копеек, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учётом отмеченных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В остальной же части иска о взыскании 14 561 рубля 04 копеек следует отказать за необоснованностью.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не доказано, что им как заёмщиком предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, невозможности исполнения ФИО1 обязательств из-за отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом. Сведений об отказе конкурсного управляющего Банка по принятию исполнения обязательств по договору от ответчика нет. Он также не лишён был возможности исполнить свои обязательства внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ). Поэтому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи банкротством банка, закрытием его офисов и невозможностью внесения платежей по кредиту, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время пункты 1 и 2 названого постановления разъясняют вопросы применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю они не применяются. В рассматриваемом деле судебные издержки не взыскиваются.

Поэтому, поскольку иск удовлетворён частично на общую сумму 71 144 рубля 96 копеек, судебные расходы возмещаются в размере 2 334 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314; 330; 333; 809; 810; 811; 819 ГК РФ, статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 71 144 рубля 96 копеек в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 41 144 рубля 96 копеек - основной долг, 20 000 рублей проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга и процентов по нему. 

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 62 018 рублей 21 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 334 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР путём подачи жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО4