Судья – Кравченко Н.А. Дело 

<

№..>

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пиструил А. А.ча по доверенности ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 18

<

№..> по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года Пиструил А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением оставлено без изменения вышеуказанное постановление, жалоба защитника Пиструил А.А. по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Пиструил А.А. по доверенности ФИО1. просит отменить решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда и постановление незаконны, поскольку Пиструил А.А. продал транспортное средство, однако договор купли-продажи не сохранился, при этом новый собственник в установленный законом не произвел регистрацию договора купли-продажи в органах ГИБДД.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Пиструил А.А. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

Дата> в 15 час. 08 мин. при движении на участке дороги по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, водитель транспортного средства «ВАЗ 321093» государственный регистрационный знак 

<

№..>, собственником которого является Пиструил А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины владельца транспортного средства в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Пиструил А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08 октября 2019 года.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пиструил А.А. подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление 18

<

№..> по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения (25.09.2019г.) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. 

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Пиструил А. А.ча по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Таран А.О.