Дело № 12 - 191 

Судья – Гулевский Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

12 сентября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кутыревой Т.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда года Мурманска от 30 июня 2017 года (резолютивная часть изготовлена 28 июня 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ОАО «РЖД» Кутырева Т.В. просит постановление судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, в том числе вины юридического лица.

Приводит довод о том, что при таможенном декларировании груза отправителем АО «К» таможенным органом не было установлено расхождения в фактическом весе товара и в весе, указанном в накладной, а также в таможенной декларации, на момент приема груза перевозчиком товар уже находился под таможенным контролем.

Указывает, что ОАО «РЖД» для приема груза к перевозке предъявлены загруженные и готовые к отправлению вагоны, определение массы произведено без участия перевозчика, ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, проведен визуальный осмотр груза в вагонах, проведена проверка, в ходе которой несоответствия сведений о массе груза в перевозочных документах и выписках результатов взвешивания не выявлено.

Считает, что положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении ограничивают право перевозчика на проверку массы груза в пути следования определенными условиями, оснований проведения проверки не возникло.

Полагает, что превышение было установлено при сдаче экспортного груза за пределами Таможенного союза на территории Китайской Народной Республики, где составлены коммерческие акты, из которых, как и из решений Арбитражного суда Мурманской области, которыми АО «К» признан виновным в обнаруженных излишках, не следует, что перегруз образовался до момента пересечения вагонами таможенной территории Таможенного союза.

Обращает внимание на незначительность несоответствия массы груза по двум вагонам (1,69%), а также по всей отправке на накладной (0,16%), что не могло быть очевидным для перевозчика, ссылается на положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ОАО «РЖД», защитники Кутырева Т.В., Горчинская Е.Н., представитель Мурманской таможни в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ) сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Положениями пункта 1 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; вес брутто товаров (в килограммах).

Разрешая вопрос об административной ответственности ОАО «Российские железные дороги», судья районного суда правильно применил приведенные положения закона. 

Как следует из материалов дела, _ _ АО «К» с иностранной компанией «Е» заключило контракт *, согласно которому продавец (АО «К») продает на экспорт, а покупатель (иностранная компания «Е») покупает на условиях FCA железнодорожная станция Ковдор продукцию, которая приведена в приложениях к контракту.

Согласно дополнению от 03.06.2015 * к контракту стороны согласовали отгрузить в период с 05 по 30 июня 2015 года *** тонн *** концентрата железнодорожным транспортом по цене *** долларов США за тонну, базис поставки определен как FCA станция Ковдор Октябрьской железной дороги согласно Инкотермс 2010, пограничным переходом определена ж/д станция Гродеково-Суйфэньхэ на российско-китайской границе.

_ _ АО «К» и иностранная компания «Е» заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания *, согласно которому экспедитор (АО «К») за вознаграждение и за счет клиента (иностранной компании «Е») выполняет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с оказанием экспедитором услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах экспедитора, а также выполнение иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение пункта 3.1.13 договора АО «К» к организации перевозок железорудного концентрата привлекло ОАО «РЖД», с которым был заключен договор на организацию расчетов *, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и провозных платежей, сборов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет АО «К».

АО «К» 04 июня 2015 года, выступая в качестве декларанта, поместило товар под таможенную процедуру экспорта, согласно временной периодической декларации *, поданной на Кировский таможенный пост Мурманской таможни.

08 октября 2015 года после фактического вывоза железорудного концентрата с таможенной территории ТС АО «К» на Кировский таможенный пост Мурманской таможни была подана полная декларация на товары (ПВД) *, что в период с 17.06.2015 по 30.06.2015 с таможенной территории Таможенного союза было вывезено *** кг железорудного концентрата стоимостью *** долларов США.

В рамках договора перевозки груза в прямом международном сообщении 14 июля 2015 года АО «К» с территории Российской Федерации был вывезен товар - *** концентрат общим весом по железнодорожной накладной № ***, в которой указано, что в вагонах находилось: в вагоне * – 70 000 кг, в вагоне * – 70000 кг, что также было указано в коммерческом счете * от 26 июня 2015 года, выставленном продавцом АО «К» в адрес покупателя товара - иностранной организации «Е».

Приемка груза для его доставки из России в Китайскую Народную Республику была осуществлена ОАО «РЖД» на станции Ковдор.

Выпуск железорудного концентрата в заявленном в железнодорожной накладной № АЦ *** количестве Мурманской таможней был разрешен 04.06.2015.

По прибытию железорудного концентрата на Пограничный таможенный Уссурийской таможни перевозчиком товара - ОАО «РЖД» на данный таможенный пост была предъявлена железнодорожная накладная № ***. Согласно отметке должностного лица Уссурийской таможни на железнодорожной накладной № *** товар, указанный в данной накладной, был вывезен с таможенной территории Таможенного Союза 14.07.2015.

При контрольной перевеске железнодорожных вагонов на станции Суйфэньхе (КНР) установлено, что фактическое количество вывезенного с территории Таможенного союза железорудного концентрата на 2360 кг больше, чем заявлено в железнодорожной накладной № ***, в частности, в вагоне * – 71140 кг, в вагоне * – 71220 кг, что зафиксировано коммерческим актом * от 14.07.2015, а также актом общей формы * от 14.07.2015.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза перевозчиком - ОАО «РЖД» таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе железорудного концентрата, послужили основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обсудив установленные по делу фактические данные, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вывод судьи районного суда о том, что ОАО «РЖД» допустило нарушение требований закона, является правильным.

Согласно § 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как установлено статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (действовавших на момент совершения административного правонарушения) способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Статьей 26 Устава и пунктом 13 приведенных Правил, масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Установив, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком товаров, 14 июля 2015 года при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза предоставила недействительный документ – железнодорожную накладную №***, сообщив недостоверные сведения о весе товара, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД», является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ *; копией акта камеральной таможенной проверки от _ _ *; копией контракта * от _ _ с дополнениями; копией договора транспортно-экспедиционного обслуживания * от _ _ с приложениями, заключенного между АО «К» (Экспедитор) и иностранной компанией «Е» (Клиент); копией договора на организацию расчетов * от _ _ , заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «К»; копией временной периодической декларации *; копией полной декларации на товары *; копией железнодорожной накладной АЦ *; копиями коммерческих актов; копиями актов общей формы; копией письма начальника станции Ковдор ОАО «РЖД» от _ _ */ДС; копией письма и.о. первого заместителя начальника Уссурийской таможни от _ _ *; копией дорожной ведомости на экспорт с резолюцией Мурманской таможни _ _ «выпуск разрешен» с ведомостью вагонов; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД»; копиями решений Арбитражного суда ...; письмом защитника ОАО «РЖД» г.е.н.. от _ _ № ***; протоколом об административном правонарушении * от _ _ , и иными материалами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения доказанной, судья правильно исходил из того, что ОАО «РЖД», вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

Действия ОАО «Российские железные дороги» квалифицированы по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Российские железные дороги» в пределах санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей Первомайского районного суда г. Мурманска при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований признать выводы судьи неправильными не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности проверять вес перемещаемого товара, не опровергают выводов судьи районного суда, поскольку иным способом соблюдение обязанности сообщать достоверные сведения таможенному органу ОАО «РЖД» не обеспечило. 

Являясь перевозчиком, Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Общество приняло товар к перевозке без проверки сведений о нем, в то время как, являясь перевозчиком, должно было проверить сведения в предоставленных ему перевозочных документах для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» к перевозке предъявлены загруженные и готовые к перевозке вагоны, относится к урегулированию взаимных обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем товара, с другой стороны, в рамках их гражданско-правовых отношений. Названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождает Общество от соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 по делу № А42-2585/2016 с АО «К» в пользу ОАО «РЖД» за перевоз в вагонах * – 71140 кг и в вагоне * – 71220 кг, т.е. груза в количестве, превышающем их грузоподъемность, был взыскан штраф.(л.д.89- 91)

Таким образом, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, Общество имело право и реальную возможность до момента подачи в административный орган товаросопроводительных документов, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара, однако не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 303-АД17-846 и Постановлении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 305-АД16-7587. 

Ссылка на положения статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года несостоятельна, поскольку определяет проверку содержания груза в пути следования, а не при принятии к перевозке.

Указание на то, что превышение веса было обнаружено при сдаче экспортного груза на территории Китайской Народной Республики, то есть после пересечения товаром границы Таможенного союза и за его пределами, на правильность выводов судьи не влияют

В силу пункта 1 статьи 162 Таможенного кодекса Таможенного союза убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Местом убытия является Уссурийская таможня, куда товар поступил в целях предъявления его таможенному органу для таможенного оформления.

Несостоятельны доводы о неочевидности разницы в весе перемещаемых товаров, поскольку, вес принятого для перемещения товара ОАО «РЖД» самостоятельно, с использованием предоставленных законом прав, не проверило. 

Оснований признать, что превышение груза в железнодорожных вагонах является незначительным, не имеется.

Судья районного суда оснований признать допущенное правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установил, не нахожу их и по результатам рассмотрения жалобы.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда года Мурманска от 30 июня 2017 года в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» Кутыревой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица