УИД: 66RS0010-01-2023-000256-76

Дело № 2-771/2023 

Мотивированное 

решение

 составлено 26.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.06.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Овчарук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 950 000 руб. путем обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET ORLANDO, KLIY, 2013 года выпуска, №..., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.

В обоснование иска указал, что 15.10.2021 между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в сок до 15.10.2022. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства CHEVROLET ORLANDO, KLIY, 2013 года выпуска, №.... Поскольку обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, оставлены без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, ответчик возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 15.10.2021 между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил в заём деньги в сумме 950 000 руб. и обязался вернуть долг в полном объёме не позднее 15.10.2022 (л.д. 8-9). Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 10).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено обеспечение обязательства предметом залога - транспортного средства CHEVROLET ORLANDO, KLIY, 2013 года выпуска, №....

Договор и факт его заключения ответчиком не оспаривался, текст договора содержит указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств. 

Из искового заявления истца следует, ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено в полном объеме.

Требование о возврате суммы долга получено ФИО2 03.11.2022 (л.д. 11).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 950 000 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, размер рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела истцом не доказан, залоговая стоимость не определена сторонами. В отсутствие объективных данных о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, суд находит необходимым оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №..., в пользу ФИО1, ИНН №..., сумму долга по договору займа от 15.10.2021 в размере 950 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 700 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET ORLANDO, KLIY, 2013 года выпуска, №..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич