Дело № 2- 816/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

20 июля 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к ФИО7 Т.Э.О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и просит взыскать с ответчиков ФИО7 - 3641,90 руб., ФИО1 - 5050,40 руб., ФИО2 - 9621,44 руб., ФИО3 - 1677,76 руб., ФИО4 - 9775,52 руб., ФИО5 - 6402,88 руб., ФИО6 - 1324,64 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,64 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Определением Муромского городского суда от 20 июля 2018 года в отношении ответчиков ФИО7 О. и ФИО6 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2015 года - ФИО1, 18 апреля 2014 года - ФИО2, 23 сентября 2016 года - ФИО3, 07 июня 2016 года - ФИО4, 18 октября 2016 года - ФИО5 на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров с АО «МегаФон Ритейл» были приняты на работу на должность .....

Ответчики работали в обособленном подразделении истца по адресу: ...., ФИО1 - являлась .... салона связи «МегаФон» и руководителем коллектива, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2016 года.

01 октября 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Истцом в соответствии с договором были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенного имущества.

18 апреля 2017 года в салоне, где работали ответчики, проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 62966,77 руб. По данному факту было проведено служебное расследование.

В период с 05 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в указанном салоне работали ответчики, которые, за исключением ФИО1 (находится в декретном отпуске), на момент проведения служебного расследования уволились из компании. При этом установлено, что недостача возникла по вине ответчиков. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указала суду, что была .... салоном связи с 01 июня 2016 года, 01 февраля 2017 года она ушла в декретный отпуск, на ее должность вступила ФИО2 При этом, должна быть проведена ревизия, но ее не было, проводились только плановые. На момент проведения ревизии 18 апреля 2017 года она уже не работала, о ревизии ее не уведомляли, ее вины в причинении ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что при смене управляющего не была проведена ревизия. При этом они ежемесячно проводили инвентаризацию по собственным и комиссионным ТМЦ. На момент ее увольнения из компании 20 апреля 2017 года расхождений по собственным и комиссионным ТМЦ, а также по операционной кассе и деньгам, поступившим от покупателей, не было. 06 марта 2017 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию, во время двухнедельной отработки дала запрос на проведение ревизии, в связи с тем, что увольняется она и более половины штата, ей дали ответ, что ревизия будет проведена 20 марта 2017 года, однако, ревизор не приехал. После ее увольнения в должность .... вступила А.А. Ревизия проведена 18 апреля 2017 г., т.е. спустя месяц после ее увольнения. В образовавшейся недостаче ее вины нет.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что не является материально-ответственным лицом. 24 января 2017 года он уволился из компании истца, при этом никаких претензий к нему не было, никакой недостачи выявлено не было. Его вины в причинении ущерба не имеется.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что написала заявление об увольнении из АО «МегаФон Ритейл» 06 марта 2017 года, в этот же день написала заявление и .... ФИО2 При отработке они ждали приезда ревизора, но он не приехал. Была проведена инвентаризация в присутствии всех работников, недостачи не было обнаружено. При этом никаких претензий к работникам не было. Она получила трудовую книжку при увольнении. Данный иск заявлен на основании инвентаризации от 18 апреля 2017 года, когда она уже не участвовала в трудовом процессе, сообщений о недостаче она также не получила от администрации работодателя, ее вины в образовавшейся недостачи нет.

Ответчик ФИО5 иск не признал, указал, что уволился 28 марта 2018 года, претензий к нему не было, при работе никаких расхождений выявлено не было, о проведении инвентаризации 18 апреля 2017 года не знал и не присутствовал на ней, в причинении ущерба его вины нет.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов и подлежат обязательному применению всеми юридическими лицами (кроме банков), в том числе и АО "МегаФон Ритейл".

Как установлено судом и следует из материалов дела,10 сентября 2015 года на основании приказа № 84/09/3907-лс от 10 сентября 2015 года ФИО1, 18 апреля 2014 года на основании приказа № 185/04/3901-лс от 18 апреля 2014 года ФИО2, 23 сентября 2016 года на основании приказа № 160/09/3907-лс от 23 сентября 2016 года ФИО3, 07 июня 2016 года на основании приказа № 64/06/3907-лс от 07 июня 2016 года ФИО4, 17 января 2017 года на основании приказа № 71/01/3907-лс от 17 января 2017 года - ФИО5 приняты на работу в АО «МегаФон Ритейл» «Салон связи МегаФон», с ними заключены трудовые договоры.

Ответчики работали в обособленном подразделении истца по адресу: ...., ФИО1 - являлась .... салона связи «МегаФон» и руководителем коллектива, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2016 года. с 01 февраля 2017 года в связи с уходом ФИО1 в декретный отпуск, ФИО2 приняла на себя обязанности .... салона связи.

01 октября 2016 года между истцом и ответчиками ФИО1 (руководитель коллектива), ФИО2, ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности № 27.1/10, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т. 1 л.д. 225-228). 

22 февраля 2017 года между истцом и ответчиками ФИО2 (руководитель коллектива), ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 Т.Э.О. был заключен договор о полной материальной ответственности № 35/02 (т. 2 л.д. 35-40).

Как указывает истец, в период с 05 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в указанном салоне работали ответчики.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 была уволена из салона связи 20 марта 2017 года на основании приказа № 122/03/3907-лс от 17 марта 2017 года, ФИО3 уволен 24 января 2017 года на основании приказа № 83/01/3907-лс от 20 января 2017 года, ФИО2 уволена 20 марта 2017 года на основании приказа № 121/03/3907-лс от 17 марта 2017 года, ФИО5 уволен 28 марта 2017 года на основании приказа № 172/03/3907-лс от 27 марта 2017 года, ФИО1 с 01 февраля 2017 года находилась в декретном отпуске.

18 апреля 2017 года в салоне, где работали ответчики, проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 62966,77 руб., из которых недостача товарно- материальных ценностей - 21004,77 руб., недостача денежных средств - 41962 руб., о чем свидетельствует акт инвентаризации наличных денежных средств от 18 апреля 2018 года, представленный истцом. По данному факту было проведено служебное расследование. Истец полагает, что недостача возникла, в том числе, и по вине ответчиков, которые должны возместить причиненный ущерб.

Как указано выше, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Однако причины возникновения ущерба истцом не выяснялись. В обоснование заявленных требований представлена лишь справка об ущербе с указанием невозмещенной суммы ущерба в размере 33840,01 руб.

11 июля 2018 года судом у истца запрошены материалы проведения служебной проверки для установления причиненного истцу ущерба и причин его возникновения, однако, они не были представлены для исследования суду.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года был издан приказ о проведении инвентаризации 18 апреля 2018 года в салоне связи по адресу: ..... При этом ни один из ответчиков не являлись участниками инвентаризации, сведений об их извещении о предстоящей инвентаризации не имеется, в апреле 2017 года никто из них уже не осуществлял трудовую деятельность в салоне, ФИО1 находилась в декретном отпуске. При проведении инвентаризации ответчики также не присутствовали.

Таким образом, инвентаризация денежных средств была проведена истцом в отсутствие материально ответственных лиц.

В нарушение требований пунктов 2.4., 2.8. Методических указаний ответчики, являясь материально ответственными лицами, не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошли, расписки, предусмотренные пунктом 2.4 Методических указаний, у них не отбирались, акт инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости ими не подписывались.

В соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). 

Согласно п.4 договора № 27.1/10 о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2016 года плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные работодателем, внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Судом установлено, что инвентаризация от 18 апреля 2017 года проводилась после увольнения ответчиков (за исключением ответчика ФИО1, которая находилась в декретном отпуске, но также не осуществляла трудовую деятельность), т.е. в тот момент, когда они с истцом в трудовых отношениях уже не состояли. Доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиками со стороны истца предпринимались меры по проведению инвентаризации, в том числе по приему у материально-ответственных лиц вверенных им товарно-материальных ценностей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Помимо этого, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, при выбытии из коллектива его руководителя ФИО1 при уходе в декретный отпуск, а также при увольнении последующего руководителя ФИО2 и более 50% состава коллектива проводились обязательные внеплановые инвентаризации. Не проведение инвентаризации при таких обстоятельствах является нарушением положений заключенного договора о полной материальной ответственности со стороны работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему материального ущерба именно ответчиками, противоправность их поведения, вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Ссылка истца на то, что другие материально-ответственные лица в добровольном порядке возместили причиненный ущерб, не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера не является основанием к взысканию с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына