дело №

УИД: 62RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2023 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12 Е.Н.,

при секретаре ФИО13 Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО14 Г.Н. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут к гражданке Российской Федерации ФИО15 Г.П., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обратились ранее незнакомые ей граждане Республики Узбекистан ФИО16 А.Х. угли, ФИО17 У.Ю. угли, ФИО18 Д.А. угли, которые попросили оказать помощь в постановке их на учет по месту пребывания в Российской Федерации, чтобы у них не было проблем с правоохранительными органами за денежное вознаграждение в размере 9000 рублей. ФИО19 Г.Н. согласилась поставить ФИО20 А.Х. угли, ФИО21 У.Ю. угли, ФИО22 Д.А. угли на учет по месту пребывания в доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, но без предоставления им жилья. Не имея намерений предоставлять ФИО23 А.Х. угли, ФИО24 У.Ю. угли, ФИО25 Д.А. угли жилое помещение для пребывания, у ФИО26 Г.Ы., с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку па учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО27 Г.Н,, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушен установленного порядка управления в сфере миграционного учета, и желая их наступления, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, получив от указанных иностранных граждан ФИО28 А.Х. угли ФИО29 У.Ю. угли и ФИО30 Д.А. угли денежные средства в размер 9000 рублей, вместе с ними проследовала в здание ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина, 

<

адрес>, чтобы поставить их на миграционный учет, при этом с собой у них были паспорта и миграционные карты, a у ФИО31 Г.Н. с собой был ее паспорт. Затем ФИО32 Г.Н. прибыла в здание ОВМ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина 

<

адрес>, где заполнила бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО33 А.Х. угли, ФИО34 У.Ю. угли, ФИО35 Д.А, угли в месте пребывания по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут обратилась кинспектору ОВМ с заявлением о постановке на учет иностранных граждан ФИО36 А.Х. угли, ФИО37 У.Ю. угли и ФИО38 Д.А. угли по мест пребывания в доме по вышеуказанному адресу, заведомо не имея намеренияпредоставлять им этот дом для пребывания.

При постановке на миграционный учет иностранных граждан ФИО39 А.Х. угли, ФИО40 У.Ю. угли и ФИО41 Д.А. угли инспектором ОВМ ФИО42 СО. под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания. Однако, ФИО43 Г.Н., не оставляя своих преступных намерений, предоставила инспектору ОВМ ФИО44 СО. паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО45 А.Х. угли, заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ею сведении и дала свое согласие на временное пребывание в доме по указанному адресу иностранного гражданина ФИО46 А.Х. угли. Также ФИО47 Г.Н. предоставила инспектору ОВМ ФИО48 С.О. паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО49 У.Ю. угли, заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ею сведений и дала свое согласие на временное пребывание в доме по указанному адресу иностранного гражданина ФИО2), угли. Также ФИО50 Г.Н, предоставила инспектору ОВМ ФИО52 СО. паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО51 Д.А. угли, заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись, тем самым заверила достоверность предоставленных ею сведений и дала свое согласие на временное пребывание в доме по указанному адресу иностранного гражданина ФИО53 Д.А. угли.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут инспектором ОВМ ФИО54 С.О. были произведены регистрационные действия. Далее, ФИО56 Г.Н. получила от инспектора ОВМ ФИО57 СО. отрывные части бланков уведомлений о прибытии с проставленными в них штампами, подтверждающим постановку на учет ФИО58 А.Х. угли, ФИО59 У.Ю. угли и ФИО60 Д.А. угли, а также паспорта и миграционные карты ФИО61 А.Х. угли, ФИО62 У.Ю. угли и ФИО63 Д.А. угли, которые этим же днем в здании УВМ передала ФИО64 А.Х. угли, ФИО65 У.Ю. угли и ФИО66 Д.А. угли.

Своими преступными действиями ФИО67 Г.Н. осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО68 А.Х. угли, ФИО69 У.Ю. угли и ФИО70 Д.А. угли правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО71 Г.Н. прекращено в соответствии с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО72 Г.Н. в полном объеме признала вину в совершенном преступлении, активно способствовала в раскрытии преступления, а также в ее действиях не содержится иного состава преступления.

В отсутствие возможности применения п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО73 Г.Н. заключившая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фиктивная регистрация ФИО74 Г.Н. иностранных граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению денежной суммы в общем размере 9000 рублей за выполнение фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной их регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привело к применению наказания в рамках уголовного права.

Принимая во внимание противоправность действий ФИО75 Г.Н. в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия, к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 169 ГК РФ.

Поскольку совершенное ФИО76 Г.Н. преступление относится к категории преступлений против порядка управления, непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления является установленный нормативными актами порядок регистрации граждан Российской Федерации и иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то в данном случае, действиями ФИО77 Г.Н. нанесен ущерб интересам государства.

Полученные ФИО78 Г.Н. в результате незаконной сделки денежные средства в общей сумме 9000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между ФИО80 Г.Н. и ФИО81 А.Х. угли на сумму 3 000 руб., между ФИО82 Г.Н. и ФИО83 У.Ю. угли на сумму 3 000 руб., между ФИО79 Г.Н. и ФИО84 Д.А. на сумму 3 000 руб.

Применить последствия указанных недействительных (ничтожных) сделок. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 9000 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО85 В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО86 Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО87 Г.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что своими преступными действиями ФИО88 Г.Н. осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить это помещение для пребывания, тем самым, в нарушение положений Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО89 А.Х.угли, ФИО90 У.Ю. угли и ФИО91 Д.А. угли правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. Подсудимая ФИО92 Г.Н. в полном объеме признала вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, в содеянном раскаялась.

В отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, ФИО93 Т.А. заключившая сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных по ним в доход государства.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО94 Г.Н. денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО96 Г.Н. денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО95 Г.Н. в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между ФИО97 Г.Н. и ФИО98 А.Х. угли на сумму 3 000 руб., между ФИО101 Г.Н. и ФИО102 У.Ю. угли на сумму 3 000 руб., между ФИО99 Г.Н. и ФИО100 Д.А. на сумму 3 000 руб.

Применить последствия указанных недействительных (ничтожных) сделок. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в местный бюджет муниципального образования - Рыбновский муниципальный район 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО103 Е.Н.