РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/18 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме 74851 руб. 79 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 582000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 729580 руб. 55 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение транспортного средства, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. В целях обеспечения кредита, в залог банку был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.

В период производства по делу, определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.198-200, ссылаясь на то, что погасила кредит в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки по основанию ст.333 ГК РФ (л.д.125-126).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения в которых просит в удовлетворении иска об обращении взыскания отказать ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, (№

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., был предоставлен кредит на сумму 729580 руб. 55 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, №, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения кредита, приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>, №, был передан в залог банку.

Сумма кредита была перечислена истцом на оплату приобретенного ответчиком автомобиля.

Как было указано, истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету и Расчетом задолженности, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 74851 руб. 79 коп., в том числе задолженность по кредиту 37316 руб. 46 коп., и задолженность по просроченным штрафам 37535 руб. 33 коп.

ФИО1 в обоснование возражений на иск ссылается на то, что погасила кредит в ДД.ММ.ГГГГ произведя несколько платежей с целью погашения долга.

Между тем, указанные ответчиком платежи были учтены истцом в представленных выписке по расчетному счету и расчете задолженности. Данные платежи не покрывали полностью сумму образовавшейся задолженности. При этом, сведений о том, что данные платежи были приняты у ответчика в счет досрочного погашения долга, и что Банком был признан факт досрочного погашения долга в полном объеме, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 ходатайствовала только об уменьшении размера неустойки, признавая наличие долга и не ссылаясь на его досрочное полное погашение.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата непогашенного долга в сумме 37316 руб. 46 коп., и задолженности по просроченным штрафам в сумме 37535 руб. 33 коп.

Между тем, с учетом доводов ответчика, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер начисленных истцом неустоек до 1000 руб., так как требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание что задолженность была погашена ответчиком в большей части.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей сумме 38316 руб. 46 коп.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как было указано, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №

Из материалов дела следует, что на приобретение именно данного автомобиля был заключен кредитный договор, и именно данный автомобиль был передан в залог по заключенному сторонами договору залога.

Сведений о регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД, а также сведений об отчуждении ФИО1 данного автомобиля сторонами, а также органами ГИБДД по запросам суда, не представлено (л.д.142).

В этой связи суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 собственником спорного автомобиля не является. Согласно карточке транспортного средства, ФИО2 принадлежит иной автомобиль – 

<

данные изъяты> №, имеющий иной ПТС. Таким образом, доводы возражений ФИО2, необоснованно привлеченного в качестве соответчика, не имеют юридического значения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, содержащего условия о залога автомобиля, отсутствие сведений об отчуждении данного автомобиля иным лицам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов. При этом, начальная цена продажи предмета залога устанавливается судом в соответствии с представленным отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 582000 рублей, что превышает 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 349,350,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38316 руб. 46 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 582000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2018 г.