УИД 24RS0002-01-2024-006822-07

Дело № 1-131/2025 (1-770/2024)

(12401040002000875)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 18 июля 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Мельнике Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды незаконно сбыла холодное оружие, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью сбыта, приобрела у неустановленного лица холодное оружие - нож «Охотник». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, занимающимся реализацией товаров в неспециализированных магазинах, умышленно и осознанно, с целью реализации выложила на витрину магазина «Меркурий» торгового центра «Причулымье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39, нож «Охотник» без серии номера и года выпуска, установив розничную цену 1800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №6 пришел в торговый отдел «Меркурий» торгового центра «Причулымье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39, с целью приобретения ножа. ФИО1, подала Свидетель №6 нож «Охотник», который был предназначен для реализации. В свою очередь Свидетель №6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1800 рублей, тем самым ФИО1 осуществила незаконный сбыт холодного оружия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож «Охотник» изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к категории холодного оружия.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью сбыта, приобрела у неустановленного дознанием лица в неустановленном месте холодное оружие - нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, занимающимся реализацией товаров в неспециализированных магазинах, умышленно и осознанно, с целью реализации выложила на витрину магазина «Меркурий» торгового центра «Причулымье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39, нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40», установив ее розничную цену 1500 рублей, после чего привлекла в качестве продавца Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, Свидетель №6, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», пришел в торговый отдел «Меркурий» торгового центра «Причулымье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39, где продавец Свидетель №3, осуществляла продажу принадлежащего ФИО1 ножа «Columbia JinLang Company USA SABER SA40». Свидетель №6 попросил Свидетель №3 подать ему нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40» в чехле. Свидетель №3 подала Свидетель №6 вышеуказанный нож, который был предназначен для реализации. Свидетель №6 передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, используя неосведомленность Свидетель №3, осуществила незаконный сбыт холодного оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40» является ножом охотничьим и относится к холодному оружию.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что допускает возможность того, что в 2022 году у нее мог находиться в продаже нож, который указан в обвинительном заключении. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, где фигурирует нож «Коламбия» вину не признала в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в незаконном сбыте холодного оружия, а именно ножа «Охотник» ДД.ММ.ГГГГ, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что также подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, она является владельцем торгового отдела, в ТЦ «Причулымье», котором осуществляет реализацию сувенирной продукции. Ножи для продажи в своем отделе, она покупала в 

<

адрес>, при этом, ей были представлены сертификаты, из которых следовало, что данные ножи могут продаваться в свободной продаже и не являются какими – либо запрещенными предметами. В том числе, ею для реализации, приобретался нож, на рукояти которого была «голова волка». На данный нож также имелся сертификат, как на сувенирную продукцию. Она не продавала какой – либо нож Свидетель №6, поскольку она бы того запомнила. Также, по кассе и по данным налоговой инспекции, продажа данного ножа у нее не проходила. Кроме того, она не могла продать нож за 1800 руб., поскольку стоимость такого ножа 1200 руб. Чека о приобретении ножа у Свидетель №6 не было, он его так и не предъявил. В торговом центре, где находится ее отдел, так же расположены и другие отделы, и Свидетель №6 мог приобрести нож где угодно. Именно такой нож не является холодным оружием, а относится к сувенирным. В 

<

адрес>, где она приобретала ножи, они находились в свободной продаже, на них предоставлялись паспорта, сертификаты, накладные и иные документы с печатями производителей. В данных паспортах указано, что ножи, указанные в паспорте, согласно криминалистическим требованиям, относятся к разделочным и не относятся к гражданскому холодному оружию. Она писала заявление в отношении продавца, который ей продал нож, который был установлен как холодное оружие, по неизвестным ей причинам, однако, этого предпринимателя не нашли и к какой – либо ответственности не привлекли. Нож «Охотник» мог быть в продаже, но по накладным он мог называться нож «Кизляр», нож охотничий, нож «Волк», и нож «Охотник». Она не может сказать, был ли этот нож у нее в продаже или нет, так как прошло много времени. Раньше ее отдел находился в левом крыле на втором этаже, сейчас в правом крыле на втором этаже того же ТЦ «Причулымье». Она работала одна в 2022 году в своем отделе, ее никто не заменял и никто у нее не подрабатывал. (т. 2 л.д. 149-152)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире сотрудниками полиции был изъят нож «Охотник», в связи с тем, что данным ножом он угрожал сотрудникам скорой помощи. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что данный нож является холодным оружием. Данный нож «Охотник» в чехле, он купил ДД.ММ.ГГГГ за 1800 рублей в торговом отделе, расположенном на втором этаже ТЦ «Причулымье» слева относительно входа. Он рассчитывался наличными, продавец ему дала кассовый чек, который у него не сохранился. Этот нож лежал на витрине, вместе с другими ножами, в свободном доступе, продавался в отделе, как и остальные ножи и сувениры. На лезвии ножа «Охотник» имелся рельефный узор и надпись «Охотник», рукоять коричневого цвета, на краю конца рукояти имелась металлическая голова волка. Чехол был текстильный черного цвета с застежками «кнопка». 

Он может утверждать, что данный нож приобрел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он снимал наличные денежные средства в сумме 4000 руб., со своего банковского счета, посредством принадлежащей ему банковской карты Тинькофф. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств из банка. Он снял 4000 руб., из них потратил 1800 руб. на приобретение ножа в отделе торгового центра. (т. 1 л.д. 119-121)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 указал на место в торговом центре Причулымье», пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ был расположен торговый отдел с сувенирной продукцией, где он приобрел нож «Охотник» в чехле за 1800 рублей. (т. 1 л.д. 122-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в связи с изъятием у Свидетель №6 ножа, который, как было установлено экспертом, является холодным оружием, и выделением в отдельное производство материалов из уголовного дела по факту сбыта Свидетель №6 холодного оружия, им, совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 проводилась определенная работа, направленная на установлении источника сбыта холодного оружия, в связи с чем, с учетом пояснений Свидетель №6 о том, что он приобрел нож в отделе «Меркурий» в торговом центре «Причулымье», было запланировано и проведено оперативно – розыскное мероприятие, в ходе которого был установлен факт сбыта в отделе ФИО1 ножа, являющегося холодным оружием. Оперативно – розыскные мероприятия проводились именно в связи с наличием информации о том, что в вышеуказанном отделе, принадлежащем ФИО1, осуществляется сбыт холодного оружия. Каким – либо образом в исходе дела, либо в судьбе ФИО1 он не заинтересован, он просто выполнял свои должностные обязанности оперуполномоченного по раскрытию и пресечению преступлений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах получения информации об осуществлении сбыта холодного оружия в отделе «Меркурий» в ТЦ «Причулымь» и проверки данной информации. (т. 1 л.д. 23-237, 239-241)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №6 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, установлено, что в августе 2022 года, неустановленное лицо, находясь в отделе ТЦ «Причулымье», незаконно сбыло ему нож, который согласно заключению эксперта № от 15.03.2024г., изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к категории холодного оружия. (т. 1 л.д. 43)

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством Свидетель №6 в адрес П.В.А. и И.Д.В. (т. 1 л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в связи с уголовным преследованием Свидетель №6, в ходе которого был изъят нож, которым он угрожал сотрудникам скорой помощи. (т. 1 л.д. 48-53)

Протоколом допроса в качестве подозреваемого Свидетель №6 по уголовному делу по факту угрозы убийством И.Д.В., из которого следует, что Свидетель №6 пояснял, что приобрел нож, которым он угрожал сотрудникам скорой помощи в августе 2022 года, в отделе «Меркурий» в торговом центре «Причулымье» за 1800 руб. (т.1 л.д. 55-59)

Заключением эксперта № от 15.03.2024г., из которого следует, что представленный на экспертизу нож «Охотник», изъятый у Свидетель №6 в ходе обыска, в связи с подозрением его совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к категории холодного оружия. (т. 1 л.д. 62-64)

Заключением эксперта № от 05.05.2024г., согласно которому, представленный на экспертизу нож «Охотник» изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к категории холодного оружия. (т. 1 л.д. 80-82)

Протоколом осмотра с участием ФИО1 торгового отдела, расположенный слева на втором этаже торгового центра «Причулымье», по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39. В ходе осмотра установлено, что торговый отдел имеет вывеску «Сувениры и подарки», а также стеллажи с витринами, на которых имеется различная продукция: кожгалантерея, сувениры, статуэтки, зажигалки, подарочные фляжки, ножи, вазы и т.д. (т. 1 л.д. 96-105)

Справкой от 23.10.2024г., предоставленной ООО «Причулымье», из которой следует, что ИП ФИО1 на правах арендатора с 2002 года владела частью нежилого помещения торгового центра «Причулымье», расположенного на втором этаже слева относительно входа. С июня 2024 года переехала в часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже справа относительно входа. (т. 1 л.д. 129-131)

Протоколом осмотра с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Струченко Н.Н. ножа «Охотник» в ножнах. Данным осмотром установлено, что на поверхности клинка имеется рельефный рисунок и надпись «Охотник», а также текст «сталь 65х13». Рукоять ножа состоит из полимерного материала коричневого цвета. На конце рукояти имеется металлическая голова волка. (т. 2 л.д. 144-147)

Выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в банке Тинькофф на имя Свидетель №6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 снял наличные денежные средства в сумме 4000 руб. (т. 1. Л.д. 112) 

Постановлением о выделении материалов в отдельное производство, из которого следует, что неустановленное лицо в августе 2022 года сбыло Свидетель №6 нож, являющийся холодным оружием. (т. 1, л.д. 44)

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №6 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно данному приговору, Свидетель №6 осуществлял угрозу убийством с применением ножа в отношении сотрудника скорой помощи И.Д.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу что, в связи с привлечением Свидетель №6 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, в ходе осмотра места происшествия, был изъят нож, используемый Свидетель №6 как оружие при совершении преступления, который, согласно проведенному экспертному исследованию, был определен как являющийся холодным оружием. В связи с данным обстоятельством, материалы по факту сбыта Свидетель №6 холодного оружия были выделены в отдельное производство, в ходе работы по данному материалу, оперативными сотрудниками МО МВД РФ «Ачинский», с целью установления источника сбыта холодного оружия Свидетель №6, проводились оперативные мероприятия, в ходе которых стало известно о месте сбыта, а именно, в отделе «Меркурий» принадлежащем ФИО1, находящемся в ТЦ «Причулымье». 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 о месте, времени и обстоятельствах приобретения им ножа, являющегося холодным оружием; показаниями оперативных сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 о проведении мероприятий по установлению места и обстоятельств сбыта холодного оружия Свидетель №6, в связи с наличием оперативной информации о приобретении ножа, являющегося холодным оружием. У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, а также, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, сведениями о снятии Свидетель №6 денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, экспертными заключениями в отношении данного ножа.

Оценивая пояснения стороны защиты о том, что именно ФИО1 данный нож Свидетель №6 не сбывала, денежные средства по кассе в день покупки – ДД.ММ.ГГГГ не проходили, а также, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку разговаривали с ФИО1, и утверждали о ее причастности к совершению данного преступления, суд учитывает следующее. 

Как следует из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, ими проводились мероприятия по установлению места и обстоятельств сбыта холодного оружия, в связи с выделением в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении Свидетель №6 по обвинению его по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Они действительно разговаривали с ФИО1, разъясняли положения закона и поясняли, что в ее отделе был продан нож, являющийся холодным оружием. При этом, Федеральным Законом № ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», определено, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом, данным законом определено, что сотрудники органов внутренних дел являются субъектами данной деятельности, осуществляют оперативно – розыскные мероприятия по категориям преступлений средней, тяжких и особо тяжких, что подразумевает предварительную квалификацию действий конкретного, либо неустановленного лица, по определенной статье уголовного закона, относящейся к категории, в том числе, средней тяжести, и является обязательным условием осуществления оперативно розыскной деятельности. Таким образом, деятельность сотрудников полиции по установлению места и обстоятельств сбыта холодного оружия, осуществлялась в пределах названного Федерального закона, при наличии оснований к осуществлению оперативно – розыскной деятельности. В результате оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ИП ФИО1 сбыл нож, являющийся холодным оружием. 

В отделе, в котором произошел сбыт ножа, именно ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, именно она решает вопрос о закупке и реализации того или иного товара, а также, получает прибыть от осуществления предпринимательской деятельности. 

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду прийти к вводу, о том, что умысел ФИО1 по сбыту холодного оружия сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников, вне воздействия иных лиц ее действия носили целенаправленный характер, были направлены на извлечения материальной выгод, то есть, имели корыстную цель.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о непричастности к данному преступлению ФИО1, суд оценивает как желание избежать уголовной ответственности, заявленные в рамах осуществления права на защиту, поскольку такие доводы противоречат совокупности исследованных судом, вышеприведенных доказательств. 

Доводы стороны защиты об отсутствии финансовой операций по кассе предпринимателя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой бы следовало, что ФИО1 продала нож за 1800 руб., суд полагает несостоятельными, поскольку из пояснений Свидетель №6 и сведений о движении денежных средств по банковскому счету на имя последнего, следует, что в тот день он снял денежные средства в сумме 4000 руб., из которых 1800 руб. потратил на приобретение ножа, рассчитался наличными денежными средствами. При этом, данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Оснований не доверять выводам экспертиз холодного оружия у суда не имеется, так как данные экспертизы проведены специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее профильное образование, специальные познания в данной области, опыт практической работы. При производстве экспертиз в полной мере соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона № ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, не содержат неясностей и противоречий, сомневаться в объективности выводов, а также, в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается, в связи с чем, экспертные заключения в отношении реализованного Свидетель №6 ножа, суд признает допустимыми доказательствами, не усматривая оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, их анализа, у суда отсутствуют основания сомневаться, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в связи с привлечением Свидетель №6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являющийся холодным оружием, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ именно в торговом отделе «Меркурий», где ФИО1 осуществляет торговлю принадлежим ей предметами и сувенирами, в том числе, и ножами. 

Действия ФИО1 по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ножа «Охотник» суд квалифицирует по части 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт холодного оружия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в незаконном сбыте холодного оружия, а именно ножа «Коламбия» ДД.ММ.ГГГГ, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет розничную торговлю сувенирами и подарками, арендует помещение с ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Причулымье». На оптовых базах в 

<

адрес> она приобретает сувенирную продукцию в виде ножей, при покупке ей выдаются сертификаты о том, что продукция является сувенирной. ДД.ММ.ГГГГ она нож не продавала, поскольку в отделе не находилась, ее временно заменяла Свидетель №3 Допускает, что она могла продать покупателю один из сувенирных ножей, какой именно, пояснить не может. То, что проданный, якобы в ее отделе нож, является холодным оружием, для нее был неожиданным и этого не может быть, поскольку она приобретала только сувенирную продукцию. Ей сотрудники полиции предоставили, якобы приобретенный в ее отделе, нож с надписью «Colambia», однако, она полагает, что данный нож холодным оружием не является. Такие же ножи продаются свободно в любом магазине, и не исключено, что Свидетель №6 мог приобрести его и в любом другом отделе. Нож «Colambia» который вменяют ей, как незаконно сбытое холодное оружие, она впервые увидела в отделе полиции при предъявлении для осмотра. При осмотре ножа она сразу обратила внимание на то, что нож по размеру был больше, чем надетый на него чехол. При этом сразу сказала, что чехол не от этого ножа, а также обратила внимание на то, что гарда ножа была прямой, а таких ножей для реализации она не приобретала. Подобные ножи не имеют сувенирной ценности (отсутствуют гравировки, декоративных элементов, декоративной гарды) и не пользуются спросом у покупателей. Кроме того, при продаже любого ножа, он должен находиться в «родном» чехле и соответствовать размеру ножа. При осмотре видеозаписей видно, как покупатель один без сопровождения понятых поднимается, а затем спускается по лестнице со второго этажа и в левой руке несет другой нож, не тот который был ей предъявлен в отделе полиции. На видеозаписи на ноже не видна металлическая гарда и нет металлических вставок на рукояти. Кроме того, рукоять ножа более темного цвета и однотонная без разводов, торец имеет скос (закругление), а на предъявленном ей ноже скос почти отсутствует. Далее на видеозаписи видно, что покупатель выходить из торгового центра также без понятых, после чего он кому-то звонит. Затем покупатель с ножом в руке садится в легковой автомобиль белого цвета иностранного производства, чтобы понятые садились следом за покупателем в автомобиль на видеозаписи нет. После возбуждения уголовного дела она стала искать информацию о продаже аналогичных ножей и увидела, что их можно купить на торговых площадках Вайлдберриз, Озон. Ножи продаются без каких – либо ограничений, никаких сведений о том, что они запрещены к продаже, не имеется. (т. 2 л.д. 57-60, 82-84, 106-109)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что в декабре 2023 года была получена информация о том, что в отделе «Меркурий», находящемся в ТЦ «Причулымье» осуществляется продажа ножей, являющихся холодным оружием. Данная информация была получена от Свидетель №6, который привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Последний рассказал обстоятельств приобретения ножа, с целью проверки данной информации им и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в вышеуказанный торговый центр, в ходе которого была обнаружена единственная торговая точка, расположенная на втором этаже данного торгового центра слева от входа. В данной торговой точке осуществлялась продажа ножей с признаками холодного оружия. На витрине отдела имелась надпись «кошельки, барсетки, портмоне, сувениры». Ими под видом потенциальных покупателей были сфотографированы на фотокамеру принадлежащего ему сотового телефона «Хонор 20 лайт» несколько ножей с признаками холодного оружия. Кто находился за прилавком в качестве продавца, он не помнит. Среди сфотографированных им ножей имелся нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40», также имелись и другие ножи, схожие с холодным оружием, а именно нож «Colambia SA83», нож «Colambia SA53», нож «Охотник». Данная информация требовала дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ им вновь поступила информация о том, что в торговом центре «Причулымье», в том же отделе продажи сувенирных товаров с надписью на витрине «кошельки, барсетки, портмоне, сувениры» под предлогом продажи сувенирной продукции осуществляется продажа холодного оружия, а именно ножей. Был заведен материал предварительной оперативной проверки в рамках ФЗ «Об ОРД». В ходе проверки было установлено, что данный отдел имеет название «Меркурий» и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 После этого, им и Свидетель №1 был составлен акт о результатах проведения на территории 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка». Проверочная закупка проведена в соответствии со ст. ст. 6, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении проверочной закупки от 18.06.2024г., утвержденного врио начальника полиции МО МВД России «Ачинский». Затем он с Свидетель №1, а также представителями общественности Свидетель №5 и Свидетель №4 провели 19.06.2024г. ОРМ - «Проверочная закупка» холодного оружия в торговом отделе «Меркурий», расположенном в ТЦ «Причулымье» у ИП «ФИО1» с привлечением лица, участвующего в ОРМ, Свидетель №6 в качестве покупателя. Мероприятия проходили в следующем порядке: 19.06.2024г., в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, в присутствии представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №4, которым были разъяснены их права, в служебном кабинете 3-46 МО МВД России «Ачинский», Свидетель №6 был досмотрен, у последнего ничего при себе не имелось. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, Свидетель №6 ими были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 (одна тысяча) рублей (№№) и 500 (пятьсот) рублей (№). Предварительно с данных денежных купюр были сняты копии, которые приложены к акту передачи. После этого, в привлеченный автомобиль ЛАДА Х- рей, государственный регистрационный знак № сели: он, Свидетель №1, представители общественности и Свидетель №6 19.06.2024г., в 11 часов 45 минут, привлеченный автомобиль под управлением Свидетель №1 подъехал на парковку ТЦ «Причулымье», Свидетель №6 и представители общественности Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли из автомобиля и направились в отдел «Меркурий», 19.06.2024г. в 12 часов 09 минут, Свидетель №6 в присутствии представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №4, купил у продавца торгового отдела «Меркурий» нож с признаками холодного оружия, при этом передал продавцу денежные средства в сумме 1500 рублей, а продавец в свою очередь передал кассовый чек. После этого, Свидетель №6 с представителями общественности вернулись в привлеченный автомобиль ЛАДА Х-рей, государственный регистрационный знак № и сели на заднее пассажирское сиденье. В данном автомобиле, 19.06.2024г. в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут, в присутствии представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №4, Свидетель №6 произвел добровольную выдачу приобретенного в отделе «Меркурий» ножа «Columbia JinLang Company USA SABER SA40» с чехлом, нож визуально схож с холодным оружием, а также кассового чека. Добровольно выданный Свидетель №6 нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40» с чехлом был упакован и опечатан в установленном порядке. С составленными документами участвующие лица были ознакомлены, поставили в них свои подписи. 19.06.2024г., в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут был проведен личный досмотр Свидетель №6, при котором более ничего не было обнаружено. Также в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут этого же дня, был произведен осмотр привлеченного автомобиля ЛАДА Х-рей, государственный регистрационный знак №, в ходе которого ничего не обнаружено. Впоследствии, в результате проведения экспертизы, было установлено, что приобретенный Свидетель №6 нож является холодным оружием. 

19.06.2024г., в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут, им и Свидетель №1, с участием продавца отдела «Меркурий» Свидетель №3, в присутствии двух представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №8, был произведен осмотр места происшествия, а именно: торгового отдела «Меркурий», в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 (одна тысяча) рублей (№№) и 500 (пятьсот) рублей (№), которые были использованы Свидетель №6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в вышеуказанном отделе Свидетель №6 был приобретен нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40 Columbia JinLang Company USA SABER SA40», который полностью совпадает с ножом «Columbia JinLang Company USA SABER SA40», продававшимся ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуществляя осмотр документации в торговом отделе, было установлено, что каких – либо сертификатов на проданный нож не имеется. 

После вышеописанных событий, он и Свидетель №1 приезжали к ФИО1, объясняли ей, что произошло, говорили о возможной квалификации ее деяний, разъясняли ей нормы законодательства, то есть отнеслись к ФИО1 с пониманием, поскольку это порядочный человек, который ранее нигде не был замечен, осуществляет предпринимательскую деятельность, в силу специфики данной деятельности, приобрел для последующей реализации нож, который оказался холодным оружием. Он и Свидетель №1 ничем Созиновой не угрожали, не грубили, даже в силу того, что это порядочный человек, отличающийся от повседневных лиц с которыми работают сотрудники уголовного розыска. Какой – либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, у него не имеется, напротив, он пытался ей помочь и облегчить возможное наказание путем разъяснений.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проверочной закупки ножа в отделе «Меркурий». При этом, свидетель пояснил, что действительно, нож Свидетель №6 продала продавец Свидетель №3, которая, при фиксации результатов проведенной проверки, осмотре отдела, вела себя неприлично, препятствовала проведению ими необходимых мероприятий. Также, было установлено, что при продаже ножа, в чеке, выданном Свидетель №6, было указано о продаже кошелька. Вопреки утверждению подсудимой о том, что съемка ножей производилась не в отделе, а в другом месте, свидетель утверждал, что это является выдумкой, съемка производилась именно в отделе «Меркурий». Ему неизвестны какие – либо основания с его стороны, либо иных лиц, для оговора ФИО1, работа по проверочной закупке производилась в обычном режиме, каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о каких – либо подозрительных, либо неоднозначных фактах, не было. (т.1 л.д. 234-238, 239-241)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 18.06.2024г., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ТЦ «Причулымье», где в отделе «Меркурий» хотел приобрести себе нож, однако, продавец ему не продала, ссылаясь на то, что он в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день к нему подошел сотрудник уголовного розыска МО МВД России «Ачинский» и предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он согласился. 19.06.2024г. он пришел в МО МВД России «Ачинский», где написал заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ОУР МО МВД России «Ачинский» по факту сбыта холодного оружия, а также осмотре его одежды и находящихся при нем вещах. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, сотрудником полиции в служебном кабинете МО МВД России «Ачинский» в присутствии двух представителей общественности, был проведен его досмотр. В ходе его досмотра при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, а также собственных денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором он, представители общественности расписались. Далее ему были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами номиналом 1000 (одна тысяча) рублей (№ СК №), 500 (пятьсот) рублей (№ №), о чем был также составлен акт, в котором все расписались. После этого, около 11 часов 45 минут этого же дня, он, представители общественности, и два сотрудника полиции сели в служебный автомобиль Лада Х-рей, государственный регистрационный знак № и поехали к ТЦ «Причулымье», где его вновь досмотрели сотрудники полиции и при нем ничего не обнаружили. Далее он, и два представителя общественности прошли в отдел «Меркурий», расположенный в ТЦ «Причулымье» по вышеуказанному адресу, где он в отделе «Меркурий» приобрел нож «Colambia» с чехлом, передав продавцу денежные средства в сумме 1500 рублей, продавец передала ему кассовый чек. Продавец продемонстрировала ему несколько чехлов на выбор. Он выбрал первый попавшийся текстильный чехол темного цвета. Данный чехол не подходил по размеру к ножу «Colambia», он был меньше ножа, но он все равно купил нож с этим чехлом, так как ему было не важно. После этого, он и представители общественности вернулись в автомобиль Лада Х-рей, где находились два сотрудника полиции. В данном автомобиле он в присутствии тех же представителей общественности произвел добровольную выдачу ножа «Cоlambia» с чехлом, которые были упакованы и опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи. В чек, который ему выдали после приобретения ножа, было указано наименование «Кошелек», почему продавец указал в чеке именно это наименование, он не знает. Он приобрел нож с чехлом, а не кошелек. После этого, был проведен его личный досмотр, в результате которого при нем ничего обнаружено не было. В составленных документах он, представители общественности, сотрудник полиции поставили подписи. Приобретенный им нож был с рукоятью коричневого цвета, с одной стороны клинка имелся рисунок в виде головы животного, также надпись Cоlambia, чехол из плотной ткани темного цвета с заклепкой. Женщина, которая продала ему нож, ранее ему не знакома. С его участием и с участием свидетеля Свидетель №4, который участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотра ножа «Cоlambia» в чехле. Именно этот нож «Cоlambia» в чехле он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговом отделе «Меркурий» в ТЦ «Причулымье». Именно данный нож в чехле он выдал сотрудникам полиции, больше никакого ножа у него ни при себе, ни в коком – либо другом месте не было. (т. 2 л.д. 23-26, 34-35)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в отделе «Меркурий» в ТЦ «Причулымье» продала ему нож с надписью «Colambia» в чехле, выдав ему чек. Данный нож в чехле он передал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 32-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с ФИО1 она знакома на протяжении 5 лет, между ними приятельские отношения. В декабре 2023 года ФИО1 предложила ей иногда выходить на работу в качестве продавца в принадлежащий ФИО1 отдел «Меркурий», расположенный в ТЦ «Причулымье». С декабря 2023 года она выходила на работу, подменяя ФИО1 в отделе последней, где продаются, в том числе, сувенирные ножи. 18.06.2024г. и 19.06.2024г она подменяла ФИО1, работала в отделе «Мркурий». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут к отделу подошел нетрезвый мужчина, рядом с которым находился еще один мужчина, как ей стало позже известно, это был сотрудник уголовного розыска Свидетель №2. Мужчина в нетрезвом состоянии стал выбирать ножи, выставленные на витрине, она подавала ему ножи, которые он указывал, он их рассматривал, а Свидетель №2 стоял рядом и также смотрел на ножи, некоторые фотографировал. Нетрезвый мужчина захотел приобрести нож, но она ему отказалась продавать, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина ушел, следом ушел Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, к отделу подошел тот же мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ выбирал ножи в состоянии алкогольного опьянения, которому она отказала в продаже. Данный мужчина был трезв. Он стал выбирать ножи, выставленные на витрине под стеклом. Она ему подавала ножи с витрины, он их разглядывал, осмотрел разные ножи, около 7 штук. Мужчина выбрал нож с надписью «Colambia». Никаких сертификатов на него он не требовал. ФИО1 хранит в отделе сертификаты на реализуемый товар, есть ли среди данных сертификатов сертификат на нож «Colambia» она не знает. Данный нож стоил 1500 рублей. Она назвала цену, мужчина передал ей денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей. Нож с названием «Colambia» был с чехлом, на сколько она помнит, чехол был кожаный, однако мужчина выбрал другой чехол, выбрал он чехол из текстиля. Чехол входил в стоимость ножа. Взяв денежные средства в сумме 1500 рублей, она пробила чек на сумму 1500 рублей, случайно нажав на наименование «кошелек». Мужчина, взяв нож «Colambia» в текстильном чехле и чек, ушел. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к отделу «Меркурий» подошли два мужчины, которые представились, один из них представился Свидетель №2, она вспомнила, что он ДД.ММ.ГГГГ стоял и рассматривал ножи рядом с нетрезвым мужчиной. Второй представился Свидетель №1, она посмотрела их удостоверения. Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии двух девушек понятых, а также в ее присутствии начали проводить осмотр помещения отдела «Меркурий». Они просматривали ножи, имеющиеся на витрине. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли два ножа, однако, какие они изъяли ножи, она не обратила внимания, ей их не продемонстрировали. Продемонстрировали только упаковки, горловины которых были оклеены нитью, нити были оклеена отрезками бумаги, и на этих отрезках она и двое понятых расписались. Так же были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, которые ранее ей передал при покупке ножа «Colambia» мужчина. После того, как все ушли, она позвонила ФИО1 и рассказала о том, что у нее купили нож, потом забрали сотрудники полиции за него деньги, что изъяли еще два ножа. Через некоторое время ФИО1 сказала ей, что от сотрудников полиции ей стало известно, что нож «Colambia», который она продала, признан холодным оружием. ФИО1 была удивлена этому, так как этот нож сертифицирован как разделочный нож, и был приобретен ею у проверенных поставщиков. С ее участием произведен осмотр ножа «Colambia», изъятого сотрудниками уголовного розыска, она данный нож видит впервые, она такой нож не продавала мужчине ДД.ММ.ГГГГ. Она продавала другой нож, также с названием «Colambia», он был с рукоятью коричневого цвета, светлее чем у представленного в ходе осмотра ножа, ограничитель между клинком и рукоятью был намного меньше. Кроме того, клинок проданного ею ножа был значительно короче ножа, который был осмотрен, и на нем имелись либо рисунок, либо узор, она точно не помнит. Осмотренный нож «Colambia» больше чехла, а тот нож, который она продала, полностью подходил по размерам к чехлу. Ножи, находящиеся в продаже в отделе «Меркурий», более красивее, на них больше узоров и рисунков, а на ноже «Colambia», представленном для осмотра, нет ни рисунков ни узоров, он более похож на охотничий, чем на сувенирный. Откуда этот нож она не знает, в отделе у ФИО1 таких ножей она никогда не видела и не продавала. (т. 2 л.д. 1-4, 10-11)

Свидетель №3 в своих показаниях при проведении очной ставки указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала нож другому человеку, не Свидетель №6 Также она указала, что продала иному человеку не нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40», выданный Свидетель №6 сотрудникам полиции, а другой нож с надписью «Columbia». (т. 2 л.д. 32-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 19.06.2024г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Вместе с ним в качестве представителя общественности был приглашен еще один незнакомый ему мужчина. Ему и второму представителю общественности были разъяснены права и обязанности представителя общественности. 19.06.2024г., около 11 часов 00 минут, он и второй представитель общественности находились в служебном кабинете МО МВД России «Ачинский». В их присутствии сотрудники полиции досмотрели ранее ему незнакомого мужчину, который представился как Свидетель №6, последнему были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей. После этого, около 11 часов 45 минут, он, второй представитель общественности, Свидетель №6 и два сотрудника полиции сели в автомобиль Лада Х-рей, белого цвета, и поехали к ТЦ «Причулымье». Прибыв по указанному адресу, автомобиль был остановлен на парковочной площадке около вышеуказанного торгового центра. Свидетель №6, он и второй представитель общественности вышли из данного автомобиля и прошли в ТЦ «Причулымье», где Свидетель №6 в отделе «Меркурий», расположенном в данном торговом центре на втором этаже, приобрел нож с коричневой ручкой с текстильным чехлом темного цвета, прошитый нитью красного цвета, передав продавцу денежные средства в сумме 1500 рублей, продавец передала Свидетель №6 кассовый чек. Он и второй представитель общественности в момент покупки вышеуказанных ножа и чехла Свидетель №6 стояли рядом с друг другом, Свидетель №6 находился рядом, примерно около 1 метра от них. Им было отчетливо видно, какой нож и чехол приобрел Свидетель №6. После этого, Свидетель №6, он и второй представитель общественности, вернулись в вышеуказанный автомобиль, где Свидетель №6 добровольно выдалу нож с рукоятью коричневого цвета, на лезвии имелся текст «Colambia» и изображение морды льва или медведя, точно уже не помнит. Нож был с чехлом, прошитым нитью красного цвета. Свидетель №6 выдал сотрудникам полиции именно тот нож и чехол, который приобрел в отделе «Меркурий» в ТЦ «Причулымье». Нож «Colambia» с чехлом в его присутствии, в присутствии второго представителя общественности и в присутствии Свидетель №6 были упакованы и опечатаны. Свидетель №6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия все время находился в поле его зрения. Также был проведен личный досмотр Свидетель №6, в ходе, которого у него больше ничего обнаружено не было. Затем был проведен осмотр привлеченного автомобиля Лада Х-рей, в ходе осмотра ничего постороннего не обнаружено. В составленных документах он, второй представитель общественности, Свидетель №6, сотрудник полиции поставили подписи. (т. 2 л.д. 19-22)

В судебном заседании свидетель также пояснил, что, находясь в коридоре здания суда, он видел второго понятого, с которым они вместе принимали участие в проверочной закупке. Он и второй понятой находились именно в 

<

адрес>, принимали участие в оперативном мероприятии лично, такого, чтобы их не было, а их сотрудники вписали в документы, не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 19.06.2024г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно розыскных мероприятий (проверочная закупка), также совместно с ним в качестве представителя общественности был приглашен еще один незнакомый ему мужчина. 19.06.2024г., около 11 часов 00 минут, он и второй представитель общественности находились в служебном кабинете МО МВД России «Ачинский». В их присутствии сотрудники полиции досмотрели ранее ему незнакомого мужчину, который представился как Свидетель №6. После чего, Свидетель №6 были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 (одна тысяча) рублей (№ СК №), 500 (пятьсот) рублей (№ №). После этого, около 11 часов 45 минут, он, второй представитель общественности, Свидетель №6 и два сотрудника полиции сели в служебный автомобиль Лада Х-рей, и поехали к ТЦ «Причулымье». Прибыв по указанному адресу, автомобиль был остановлен на парковочной площадке около вышеуказанного торгового центра. Свидетель №6, он и второй представитель общественности вышли из данного автомобиля и прошли в ТЦ «Причулымье», где Свидетель №6 в отделе «Меркурий», расположенном в данном торговом центре, приобрел нож с чехлом, передав продавцу денежные средства в сумме 1500 рублей, продавец передала Свидетель №6 кассовый чек. Он и второй представитель общественности находись рядом друг с другом. Он видел нож, который приобрел Свидетель №6, он был довольно большой, рукоять у ножа была коричневого цвета. Нож был приобретен с чехлом темного цвета, пришитый нитями красного цвета по периметру чехла. После этого, Свидетель №6, он и второй представитель общественности, вернулись в автомобиль Лада Х-рей, где в его присутствии, Свидетель №6 добровольно выдал нож «Colambia» с чехлом, именно тот, который он приобрел в отделе «Меркурий». Данный нож с чехлом были упакованы и опечатаны. Свидетель №6 также выдал сотрудникам полиции кассовый чек, который ему дала продавец при покупке ножа. Также, был проведен личный досмотр Свидетель №6, в ходе которого у того больше ничего обнаружено не было. Затем был проведен осмотр привлеченного автомобиля Лада Х-рей, где также ничего обнаружено не было. В ходе данного мероприятия, Свидетель №6 всегда находился в поле его зрения, один Свидетель №6 не оставался. С его участием и с участием свидетеля Свидетель №6 был произведен осмотр ножа Cоlambia» в чехле. Именно этот нож «Cоlambia» в чехле ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Свидетель №6 приобрел в торговом отделе «Меркурий» в ТЦ «Причулымье». Именно данный нож в чехле Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии выдал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 12-15,16-18,32-33)

В судебном заседании свидетель также пояснил, что, находясь в коридоре здания суда, он видел второго понятого, с которым они вместе принимали участие в проверочной закупке. Он и второй понятой находились именно в 

<

адрес>, принимали участие в оперативном мероприятии лично, такого, чтобы их не было, а их сотрудники вписали в документы, не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 19.06.2024г. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Вместе с ней в качестве второй понятой была приглашена Свидетель №7. Они совместно с сотрудниками полиции прошли в торговый отдел «Меркурий», расположенный на втором этаже ТЦ «Причульмье», где находилась ранее ей незнакомая женщина, как она поняла, данная женщина являлась продавцом данного отдела. Ей и Свидетель №7 перед началом осмотра данного торгового отдела были разъяснены права и обязанности понятых. Затем сотрудники полиции в их присутствии, а также в присутствии продавца начали осмотр торгового отдела «Меркурий», расположенного в ТЦ «Причулымье». Сотрудник полиции для фотографирования использовал камеру сотового телефона. В ходе данного осмотра сотрудниками полиции были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрой номиналом 1000 рублей в количестве одной штуки, и купюрой номиналом 500 рублей в количестве одной штуки. Денежные средства были упакованы и опечатаны. Женщина продавец в момент осмотра отдела, вела себя агрессивно, вызывающе, изначально не желала знакомиться с протоколом и подписывать его, однако, через некоторое время, она успокоилась и в их присутствии подписала данный протокол. (т. 2 л.д. 43-46)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах осмотра отдела «Меркурий», изъятия из данного отдела денежных средств в сумме 1500 руб. (т. 2 л.д. 39-42)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» Свидетель №2 о том, что 19.06.2024г. был выявлен факт сбыта холодного оружия ФИО1 (т. 1 л.д. 137)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19.06.2024г., согласно которому в ОД МО МВД России «Ачинский» направлены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ИП ФИО1 в отделе «Меркурий», расположенном в торговом центре «Причулымье» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39. (т. 1 л.д. 139)

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.06.2024г., полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 19.06.2024г. в отделе «Меркурий», расположенном в торговом центре «Причулымье» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39. (т. 1 л.д. 140)

Постановлением №с от 18.06.2024г. о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» холодного оружия в отношении неустановленного лица. (т. 1 л.д. 141)

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 19.06.2024г., в котором подробно описан ход проведения данного мероприятия, с указание времени, событий, действий каждого из участвующих лиц. (т. 1 л.д. 142)

Заявлением Свидетель №6 от 19.06.2024г. о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ОУР МО МВД России «Ачинский» по факту сбыта холодного оружия. (т. 1 л.д. 143)

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 19.06.2024г., согласно которому, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при Свидетель №6 ничего не обнаружено. (т. 1 л.д. 144-145) 

Актом осмотра пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от 19.06.2024г., согласно которому Свидетель №6 переданы денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии СК №, достоинством 500 (пятьсот) рублей серии ЪА №, для последующей им передачи при приобретении холодного оружия. (т. 1 л.д. 146-147)

Актом осмотра транспортного средства от 19.06.2024г., - автомобиля «ЛАДА Х-рей», государственный регистрационный знак №, привлеченного к проведению оперативно – розыскного мероприятия, в котором ничего не обнаружено. (т. 1 л.д. 148-149) 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдачи Свидетель №6 приобретенного им 19.06.2024г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ножа с надписью «Colambia», кассового чека о его приобретении. (т. 1 л.д. 150-152) 

Актом осмотра, согласно которому, у Свидетель №6 после добровольной выдачи ножа с надписью «Colambia» и кассового чека, предметов, запрещенных к обороту на территории РФ не обнаружено. (т. 1 л.д. 153-154)

Актом осмотра транспортного средства, согласно которому в привлеченном автомобиле «ЛАДА Х-рей», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра ничего не обнаружено. (т. 1 л.д. 155-156)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02.10.2024г., согласно которому в ОД МО МВД России «Ачинский» предоставлены материалы, полученные при проведении наблюдения за отделом «Меркурий», расположенном в торговом центре «Причулымье» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39. В ходе наблюдения установлено, что 27.12.2023г. в отделе «Меркурий», расположенном в торговом центре «Причулымье» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39, находился на реализации нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40». (т. 1 л.д. 229,230)

Протоколом осмотра места происшествия – торгового отдела «Меркурий» в торговом центре «Причулымье» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39. В ходе осмотра изъяты денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии СК №, достоинством 500 (пятьсот) рублей серии ЪА №. Также изъят нож «Лев» и нож «Охотник». (т. 1 л.д. 162-165)

Справкой об исследовании № от 26.06.2024г., из которой следует, что нож «Охотник» изготовлен заводским способом, относится к туристическим ножам и не является холодным оружием. (т. 1 л.д. 172)

Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 17.11.2011г., согласно которому, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. (т. 2 л.д. 63)

Протоколом осмотра с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Струченко Н.Н. ножа «Columbia JinLang Company USA SABER SA40». На клинке имеется маркировочное обозначение в виде морды медведя и надпись «Columbia JinLang Company USA SABER» и обозначение «SA40», рукоять коричневого цвета. Чехол (ножны), выполнен текстильного материала темного цвета, по периметру прошитый нитью красного цвета. Кроме того, осмотрен нож «Лев», на клинке которого имеется надпись «Лев», рукоять коричневого цвета. Кроме того, осмотрен «Охотник», на клинке которого имеется обозначение в виде рыбы, рукоять коричневого цвета. (т. 1 л.д. 179-185)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40» изготовлен заводским способом, является ножом охотничьим и относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 192-198)

Заключением эксперта № от 18.07.2024г., согласно которому представленный на экспертизу нож «Лев» изготовлен промышленным способом и относится к категории гражданского холодного оружия. (т. 1 л.д. 205-206)

Протоколом осмотра кассового чека, выданного 19.06.2024г. Свидетель №6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В верхней части чека указан текст «кассир ФИО1 Н.», ниже текст «приход», ниже текст «Кошелек 1. 00 * 1500.00 =1500.00», ниже текст «итог =1500.00», ниже текст «сумма без НДС =1500.00», ниже текст «наличными =1500.00», ниже имеется текст «Индивидуальный Предприниматель ФИО1 662156 

<

адрес> ул. 3-й мкрн, стр. 39», ниже текст «место расчетов Отдел «Меркурий»», ниже неразборчивый текст, ниже фрагмент читаемого текста «ДД.ММ.ГГГГ 12:09». (т. 1 л.д. 209-211)

Протоколом осмотра денежных купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии СК №, достоинством 500 (пятьсот) рублей серии ЪА №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - торгового отдела «Меркурий», расположенного в ТЦ «Причулымье» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 3, стр. 39. (т. 1 л.д. 220-223)

Протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника Струченко Н.Н. видеозаписи за 19.06.2024г. на DVD+R диске. (т. 2 л.д. 111-113)

Протоколом осмотра видеозаписи за 19.06.2024г. на DVD+R диске, на которой запечатлено, что Свидетель №6 выходит из автомобиля с двумя мужчинами и направляется в сторону ТЦ «Причулымье». Далее он с вышеуказанными двумя мужчинами поднимается на второй этаж данного торгового центра, а через некоторое время спускается в присутствии тех двух мужчин вниз, садится с ними в тот же автомобиль, на котором они приехали. Со слов Свидетель №6 рядом идущие с ним двое мужчин, это два понятых, участвующие вместе с ним в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Также, из данной видеозаписи следует, что в то время, когда Свидетель №6 спускается на первый этаж торгового центра, в левой руке у последнего находится предмет, визуально схожий с ножом. Как пояснил Свидетель №6, в руке он держит нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40» в чехле, который он приобрел в торговом отделе «Меркурий». (т. 2 л.д. 114-117)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по реализации различных товаров, в том числе, сувенирных ножей, сбыла нож, являющийся холодным оружием. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями оперативных сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что в связи с наличием оперативной информации о реализации в отделе ФИО1 ножей, относящихся к категории холодного оружия, ими было подготовлено и проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка»; показаниями лица, участвующего в качестве покупателя в оперативно – розыскном мероприятии Свидетель №6, который пояснил, что именно в отделе ФИО1 он приобрел нож, который выдал сотрудникам полиции в автомобиле; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, принимавшими участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», которые пояснили, что Свидетель №6 постоянно находился в их поле зрения, выдал сотрудникам полиции именно тот нож, который приобрел в отделе ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, в присутствии которых был осмотрен отдел «Меркурий», в котором ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность. Показания свидетелей полны, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно – разысканного мероприятия, которые в установленном законом порядке, переданы дознавателю.

Оценивая показания стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 в исходе дела и судьбе ФИО1, суд принимает во внимание, что указанные сотрудники действовали в связи с наличием оперативной информации, в соответствии с Федеральным законом № ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». При этом, предварительная квалификации действий определенного, либо неустановленного лица, по статье Уголовного кодекса РФ, в соответствии с указанным Федеральным законом, является обязательным условием проведения оперативно – розыскного мероприятия. Факт разъяснения ФИО1 уголовного законодательства сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, не свидетельствует о недопустимости, в качестве доказательств по делу, их показаний, а также, материалов проведенного ими оперативно – розыскного мероприятия.

Оценивая доводы стороны защиты о составлении акта наблюдения в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует и незаконности данных доказательств, поскольку, как следует из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, данное оперативно - розыскное мероприятие было проведено в рамках заведенного, в порядке ФЗ «Об ОРД» МПОП 13-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в результате материалы в том числе, акт наблюдения, в котором подробно приведены действия каждого участника оперативно – розыскного мероприятия, в установленном законом прядке переданы дознавателю, и явились основанием для возбуждения уголовного дела. 

Анализируя материалы оперативно – розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что оперативными сотрудниками МО МВД РФ «Ачинский» Свидетель №2 и Свидетель №1 оперативно – розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований. При этом, из исследованных материалов об оперативно – розыскной деятельности и иных доказательств, следует, что у ФИО1 умысел на незаконный сбыт ножа, являющегося холодным оружием, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, осуществлялись с целью получения материальной выгоды.

Пояснения стороны защиты о том, что за день до проверочной закупки, покупатель Свидетель №6 приходил в отдел ФИО1 вместе с оперуполномоченным Свидетель №2, который производил фотографирование, однако, данные материалы отсутствуют в уголовном дела, суд не принимает во внимание, поскольку события ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, так же как и фотографии витрины в отделе ФИО1 до и после переезда в другое крыто торгового центра.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №6 мог приобрести нож в любом другом месте, а также, что, он выдал сотрудникам полиции не тот нож, который приобрел в отделе ФИО1, и подменил нож, суд оценивает ка способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые принимали участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия, в их присутствии Свидетель №6 были переданы денежные средства, на которые он купил нож, находясь, при этом, постоянно в поле зрения понятых, затем Свидетель №6 данный нож выдал сотрудникам полиции, денежные средства, переданные Свидетель №6 для приобретения ножа, были изъяты в отделе ФИО1. При этом, оснований полагать, что понятые Свидетель №5 и Свидетель №4 в действительности, в «проверочной закупки» участия не принимали, о чем заявляет защита, не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, материалами о проведении оперативно – розыскного мероприятия. При этом, в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, каждый, указали, что опознали лицо, участвующее в качестве второго понятого, также, пояснили, что непосредственно, рядом с Свидетель №6 не находились, однако, постоянно держали его в поле зрения и наблюдали за его действиями. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, покупая ножи в 

<

адрес>, где ей выдавались паспорта и сертификаты, не могла знать о том, что определённые ножи могут относится к категории холодного оружия, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, так как фактически реализованный Созиновой нож относится к гражданскому холодному оружию, незаконный сбыт которого образует состав преступления, предусмотренный ч. 7 ст. 222 УК РФ. 

Стороной защиты в судебное заседание представлено заключение эксперта – товароведа №, из выводов которого следует, что проведение проверочной закупки произведено в отсутствие представителей общественности, при отсутствии фиксации предмета проверочной закупки, что может свидетельствовать о подмене предмета; предмет «имеет не имеет» металлического оголовка, не наблюдается металлическое лезвие; о том, что представленный на экспертизу (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) нож абсолютно отличается от предмета закупки; что предмет закупки невозможно идентифицировать, и этот предмет абсолютно не схож с изъятым ножом; отраженный в иллюстрации экспертом нож и предмет закупки являются абсолютно разными. При этом, в своем заключении, эксперт описывает и анализирует деятельность правоохранительных органов. Суд не принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку разрешаемые в нем вопросы не относятся к компетенции эксперта и не могут быть разрешены в ходе проведения экспертизы, поскольку такие вопросы относятся к компетенции суда, и выводы могут быть сделаны только на основе полного и всестороннего исследования и анализа доказательств по уголовному делу. Кроме того, заключение эксперта – товароведа, по сути, содержит лишь критику экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и деятельности правоохранительных органов, данное заключение не основано на изучении какие – либо материалов по уголовному делу.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется основание не доверять выводам экспертизы холодного оружия поскольку данная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее профильное образование, специальные познания в данной области, опыт практической работы. При производстве экспертизы в полной мере соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона № ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также, в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается, в связи с чем, экспертное заключения в отношении ножа, являющегося предметом оперативного мероприятия «проверочная закупка» суд признает допустимыми доказательствами. 

С учетом того, что суд оценивает представленные, вышеприведенные доказательства как относимые, допустимые, а, в совокупности, достаточные, у суда, вопреки доводам стороны защиты о невозможности принятия решения по уголовному делу на основании исследованных доказательств, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ножа «Коламбия» суд квалифицирует по части 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт холодного оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где в сфере семейно-бытовых отношений характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Является индивидуальным предпринимателем. По учетным данным медицинских учреждений 

<

адрес> не значится.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО1, суд, с учетом ее поведения, данных ею пояснений, признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: по факту сбыта холодного оружия ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины в судебном заседании; по всем преступлением состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера преступных деяний, которые являются умышленными, фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей каждого из преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, учитывая данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений. 

С учетом данных о личности виновной, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из преступлений.

С учетом личности виновной, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности виновной, характеризующейся, в целом, положительно, не судимой, к административной ответственности не привлекавшийся, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновной, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. С учетом всех данных о личности, суд приходит к выводу, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

С учётом совершения ФИО1 двух преступлении относящихся к категории средней тяжести, которые являются оконченными, суд полагает назначить подсудимой ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, с учетом всех обстоятельств преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом не разрешается вопрос о процессуальных издержках, поскольку осуществление защиты подсудимой ФИО1 производилось защитником – адвокатом Струченко Н.Н. на основании соглашения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что, нож «Охотник» с головой волка на рукояти в ножнах; нож «Лев»; нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40», нож «Охотник», хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России "Ачинский" следует передать в Главное Управление МВД России по 

<

адрес> для уничтожения; денежные средства оставить в распоряжение МО МВД России «Ачинский»; хранящиеся в материалах документы хранить в уголовном деле.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, суд выносит решение о конфискации взамен предмета денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила сбыт ножа «Охотник», являющегося холодным оружием, за денежное вознаграждение в сумме 1800 рублей, то есть получила выгоду в указанной сумме, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Вместе с тем, указанные денежные средства не были найдены, не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, подлежат конфискации. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в случае если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения, о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе денег, полученных в результате совершения преступления согласно пункту «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из невозможности конфискации денежных средств, полученных Созиновой непосредственно от продажи ножа «Охотник» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденной ФИО1 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей, соответствующую размеру фактически полученных осужденной денег в результате совершения преступления по факту сбыта холодного оружия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденной ФИО1 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей, соответствующую размеру фактически полученных осужденной денег в результате совершения преступления по факту сбыта холодного оружия ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- нож «Охотник» с головой волка на рукояти в ножнах; нож «Лев»; нож «Columbia JinLang Company USA SABER SA40»; нож «Охотник», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» передать в Главное Управление МВД России по 

<

адрес> для уничтожения;

- денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серии СК №, достоинством 500 (пятьсот) рублей серии ЪА № - хранящиеся в финансовой части МО МВД России «Ачинский» – оставить в распоряжении МО МВД России «Ачинский»;

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова