66RS0059-01-2025-000638-51УИД

№2-489/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску

ФИО4 (до замужества Селезнёвой) Людмилы Викторовны к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от 25.02.2025 года, обратился в Туринский районный суд Свердловской области к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ( до замужества ФИО5, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, неустойку, в связи с образованием задолженности по алиментов, в размере 200000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 200000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении ФИО3 указал (далее по тексту искового заявления), что на основании судебного приказа по делу № от 23.04.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области с ответчика в пользу истца на содержание их 

<

данные изъяты> ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты. На основании данного документа было возбуждено исполнительное производство. В связи с неуплатой алиментов образовалась задолженность, которая на 02.04.2019 года составляла 367 128 рублей 12 копеек, а по состоянию на 28.05.2025 года в сумме 209 363 рубля 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по алиментам от 28.05.2025 года. Решением Туринского районного суда от 30.05.2025 года № сумма задолженности по алиментам была снижена до 100 000 рублей. Согласно абз. 1, 3 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. На основании изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 167 375,50 рублей (расчет истцом приложен), но исходя из разумности и справедливости, истец снижает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с законом, до 200 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4, её представитель ФИО3, ответчик ФИО2 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. Истец и её представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2, который ознакомился с материалами гражданского дела лично, уведомлённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. 

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы представителя истца, а также письменные доказательства по делу, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) и другие лица, воспитывающие ребенка несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа. 

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Согласно пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом, согласно пункта 2 вышеуказанной статьи в случае, если родители не представляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов

Так, судом установлено, что ответчик ФИО2 приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное обстоятельство не оспорено. 

На основании судебного приказа по делу № от 23.04.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, ФИО2 был обязан выплачивать алименты в пользу истца на содержание их 

<

данные изъяты> ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Как следует из содержания решения Туринского районного суда от 30 мая 2025 года, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования, 12.11.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 и направлено в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, денежные средства удерживались из заработной платы ФИО2 и перечислялись на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился, с февраля 2015 года по 01.01.2018 года трудоустроен официально не был, алименты не выплачивал. 01.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по среднему заработку по России в размере 38619 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 34 месяца 3 дня., задолженность составила 329295 рублей 93 коп. 

28.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% с удержанием задолженности в размере 329 295 рублей 93 коп. и направлено в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Денежные средства из заработной платы ФИО2 не удерживались. 29.03.2019 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по среднему заработку по России, который на день расчета был равен 42263 руб. алименты были не уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три месяца 22 дня, задолженность составила 37832 руб.19 коп., общая задолженность на день совершеннолетия ФИО1 составила 367128 руб.12 коп. 02.04.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 209363 руб.25 коп.

Из справки судебного пристава исполнителя от 09.12.2024 года следует, что остаток задолженности по алиментам на 09.12.2024 года у должника ФИО2 составляет 229976 руб.78 коп. Из постановлений о расчете задолженности судебного пристава исполнителя Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 01.01.2018 года (л.д.17) следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации 38619 рублей в месяц, 1\4 часть составила 329295 руб.93 коп. Задолженность по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы по России 42263 руб. 1\4 составила 367128, 12 руб.. Из сведений о трудовой деятельности ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО10., с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова» по трудовому договору о приеме его на работу по должности водитель автомобиля скорой медицинской помощи. Согласно указанного решения, общая задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО1 по февраль 2024 года составила 224 926.96 рубля. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с указанным выше судебным постановлением ответчик обязан был с момента вступления его в законную силу самостоятельно производить выплату алиментов в установленные срок и в установленном размере. В порядке, предусмотренном федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется принудительное исполнение при неисполнении добровольном. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику самостоятельно своевременно исполнить решение суда о выплате иного размера алиментов в пользу истицы, ответчиком не приведено. Таким образом, задолженность образовалась ввиду неисполнения ответчиком решения суда добровольно.

Решением Туринского районного суда от 30 мая 2025 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено освободить ФИО2 частично от уплаты задолженности по алиментам, взысканным на основании судебного приказа № от 23 апреля 2010 года на содержание ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 в размере 109 363 рубля 25 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Вместе с тем, сам факт частичного освобождения ФИО2 от уплаты задолженности по алиментам не является бесспорным основанием для освобождения ФИО2 от обязанности уплачивать предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ неустойку за несвоевременную уплату алиментов, поскольку вышеприведенное решение не оспаривает утверждение истца по настоящему гражданскому делу о вине должника в образовании задолженности по алиментам. Не представлено доказательств обратного ответчиком и после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. 

По смыслу закона, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ. 

Согласно частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 29 марта 2019 года по ИП № (л.д. 21 оборот), а так же ответу судебного пристава- исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 28 мая 2025 года (л.д. 22), общая сумма задолженности должника ФИО2 по алиментам на содержание дочери ФИО1 на день её совершеннолетия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 367128.12 рубля. 

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области сведениям о размере общей и помесячной задолженности ФИО2 по уплате алиментов за выбранный истцом период, с учетом предложенного истцом в рамках заявленных исковых требований периода расчета неустойки в течение трёхлетнего срока по дату обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера общей задолженности 209363.25 рубля, представителем истца суду представлен расчет неустойки за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 167 375.5 рубля ( л.д. 24-28), арифметическая верность расчета ответчиком после ознакомления с материалами дела по день вынесения решения суда не оспаривается. 

Даже с учетом решения Туринского районного суда от 30 мая 2025 года, размер неустойки за просрочку уплаты задолженности алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1990500 рублей. При этом доказательств, исключающих ответственность ФИО2, как плательщика алиментов, за несвоевременную их уплату за указанный период не представлено. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности. В свою очередь, как отметил Конституционного Суда Российской Федерации, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе меры, гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый).

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20 ноября 2014 года N 2596-О и N 2597-О, от 29 января 2015 года N 109-О, от 23 июня 2015 года N 1389-О и от 28 января 2016 года N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат. Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О). Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными) (статья 2). К названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4).

При этом в силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментно-обязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Учитывая вышеизложенное, характер предмета взыскания, требования пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, сведения о заболевании ответчика, о его доходах, представленных Социальным Фондом России, то, что эти обстоятельства, по убеждению суда, так же были учтены представителем истца при определении подлежащей взыскании с ответчика суммы неустойки, суд, будучи ограниченным пределами заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении заявленных представителем ФИО4 в полном объеме. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку, образовавшуюся в связи с задолженностью по уплате алиментов, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. С учетом того, что по искам о взыскании алиментов истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, а так же с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой подлежит исчислению, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований имущественного характера в сумме 200000 рублей, что составляет 7000 рублей.

Суд разъясняет ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки, образовавшейся в связи с задолженностью по уплате алиментов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> код подразделения 660-062, в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, неустойку, образовавшуюся в связи с задолженностью по уплате алиментов, взысканных на основании судебного приказа № от 23 апреля 2010 года на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере двести тысяч рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере семь тысяч рублей.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2025 года