Дело № 1-24/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 11 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа Русиновой А.Р.,

потерпевшего ЗЕА,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Сузинович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112-113),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 подошел к спящему на земле ЗЕА на расстоянии 3 метров от 4 подъезда 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, подняв с земли, принадлежащий ЗЕА мобильный телефон «Huawei Nova 5», стоимостью 15 000 рублей; кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 2 000 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ЗЕА материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, выйдя на улицу, он увидел лежащего на земле незнакомого мужчину, который находился у подъезда 4 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>. Подойдя к мужчине, увидел, что рядом с ним лежит кошелек и мобильный телефон, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил мобильный телефон и кошелек, в котором находилось 2 000 рублей. Данные деньги он вытащил из кошелька и забрал, а кошелек выкинул. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он продал похищенный мобильный телефон незнакомому парню за 2 500 рублей (л.д.37-41, 136-138)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший ЗЕА в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ЗЕА, в связи с отказом от дачи показаний. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ЗЕА следует, что у него имелся в собственности мобильный телефон марки «Huawei Nova 5» серого цвета в чехле черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут совместно с другом БСП распивали спиртные напитки. При нем находился данный мобильный телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, а также банковская карта и пропуск. Около 21 часа 00 минут, закончив распивать спиртное, пошел домой. По пути он зашел в магазин и купил сигарет, расплатился банковской картой. Подойдя к дому, время было уже около 22 часов, около 4 подъезда 

<

адрес> по адресу: Космический проспект он споткнулся и упал, после чего заснул на земле, так как был в сильном алкогольном опьянении. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома, жена ему рассказала, что нашла его спящим возле 4 подъезда, подняла и завела домой. Затем он обнаружил, что у него похитили мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме 2 000 рублей и банковской картой с пропуском (л.д.82-84).

Оглашенные показания потерпевший ЗЕА подтвердил, дополнительно суду показал, что в настоящее время подсудимый ему ущерб возместил в полном объеме. От похищенного имущества он не был поставлен в трудное материальное положение, а значит, ущерб для него является не значительным. Также просит прекратить уголовное дело, так как в настоящее время с подсудимым примирились. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ЗЕА, УКЖ в связи неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж ЗЕА направился на встречу с другом БСП с целью распития спиртных напитков. Около 23 часов 15 минут она решила позвонить своему мужу, так как тот домой не вернулся, однако дозвониться не удалось, так как абонентский номер был недоступен. Выйдя из подъезда, она обнаружила, что напротив 4 подъезда на земле лежит муж. Она поняла, что тот спит. Муж был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она завела того домой и уложила спать. При осмотре вещей она обнаружила отсутствие того мобильного телефона и кошелька. Также днем ДД.ММ.ГГГГ они вышли осмотреть прилегающую к дому территорию, чтобы найти имущество ЗЕА, однако ничего не обнаружили (л.д.61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля УКЖ следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что после хищения мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ в него была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером №, зарегистрированным на имя КЕФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. При выезде по указанному адресу было установлено, что фактическим владельцем данной сим-карты является ФИО2, который сознался в совершенном преступлении, а также пояснил, что при том находится сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером №, которая находится в его пользовании и которую вставлял в похищенный им мобильный телефон у ЗЕА (л.д.75-76).

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению, ЗЕА, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей (л.д.5).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ЗЕА изъяты товарный чек и коробка от мобильного телефона «Huawei Nova 5» (л.д.97-98).

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> УКЖ у ФИО2 была изъята сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, которую тот помещал в похищенный им мобильный телефон «Huawei Nova 5» у ЗЕА (л.д.27).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля УКЖ изъята сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, которую помещал в похищенный им мобильный телефон «Huawei Nova 5» у ЗЕА (л.д.78-79).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены товарный чек, коробка от мобильного телефона «Huawei Nova 5», сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № (л.д.99-105), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.106), товарный чек и коробка от мобильного телефона «Huawei Nova 5» и переданы на хранение потерпевшему ЗЕА (л.д.109-111), сим-карта сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № следуют с материалами уголовного дела (л.д.107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от 4 подъезда 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, пояснил об обстоятельствах хищения имущества у ЗЕА (л.д.114-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от 4 подъезда 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 7-11, 120-125).

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшего чехла, сим-карты, кошелька, банковской карты ПАО «Сбербанк России», пропуска №, как не представляющей материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ЗЕА переквалифицировал с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» с учетом мнения государственного обвинителя и не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании).

По смыслу ст. 158 УК РФ, вменение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевший сообщил суду, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным и хищение сотового телефона и указанных денег не поставило его в затруднительное материальное положение. В связи с чем, суд исключил указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимому.

Суд также исключил квалифицирующий признак кражи «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен добровольно и в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявление потерпевшего и просили прекратить дело за примирением сторон. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, добровольно полностью возместил причиненный ущерб.

При этом судом учитывается личность подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. 

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек, коробку из-под телефона «Huawei Nova 5», возвращенные потерпевшему ЗЕА – оставить у него в распоряжении.

- сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, следующую с материалами уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО2, в случае не востребованности уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья О.В. Дубок

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22.01.2019

Судья:

Секретарь