Дело № 2-9642/17

31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 370300 рублей, неустойки в сумме 111090 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 14000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 153 рубля 59 копеек, расходов по оплате эвакуатора в сумме 3800 рублей, расходов по оплате парковки в сумме 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что 09 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус (г/н М №) были причинены механические повреждения. После ДТП с целью определения размера ущерба, обратился к ООО «Автотехэксперт», согласно отчету которого, размер ущерба, причиненный транспортному средству Форд Фокус (г№) с учетом износа деталей, составил сумму 370300 рублей. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое выплату не произвело, после направления в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание 31 октября 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 31 октября 2017 года иск не признал, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09 апреля 2017 года в 07 часов 15 минут у д. 22 к. 2 по Приозерскому шоссе Осиновая роща в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Фольксваген (г/н Х №), транспортному средству Форд Фокус (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца не произвело выплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на заключение № 0585/17, составленное ООО «Автотехэксперт» (л.д. 12 - 55).

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (г/н М №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано. 

Ответчик доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не оспорил, не ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Автотехэксперт».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 370300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика, указанный в отзыве о том, что заявитель обязан представить банковские реквизиты, на которые страховщик перечисляет страховое возмещение, суд полагает несоответствующим Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из заявления истца к страховщику и письменной претензии истца усматривается, что он указал способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба ООО «Автотехэксперт» в сумме 14000 рублей (л.д. 11), доказанные расходы по эвакуации автомобиля истца в сумме 3800 рублей (л.д. 69), расходы по оплате парковки в сумме 3200 рублей (л.д. 68).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 111090 рублей за период с 08 июня 2017 по 03 июля 2017 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111090 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 185150 рублей. 

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшим его обращение за судебной защитой и отсутствием оснований суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 63), доказанные почтовые расходы в сумме 153 рубля 59 копеек (л.д. 64), отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 8523 рубля 90 копеек (8223.9 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 370300 рублей, неустойку в сумме 111090 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 185150 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3800 рублей, расходы по оплате парковки в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля 59 копеек, а всего в общей сумме 712693 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 8523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года