Дело № 10-1159/2025 судья Митина О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 марта 2025 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Черниной С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черниной С.М. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый

5 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 

Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК 

РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением 

права заниматься деятельностью, связанной с управлением 

транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене; 

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение; 

решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников процесса: адвоката Черниной С.М., поддержавшей доводы жалобы и пояснившей о необходимости отмены приговора; прокурора Гаан Н.Н., предложившей принять решение об освобождении осужденного от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на территории Металлургического района г. Челябинска 27 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернина С.М. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. 

Полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, не раскрыв их истинное содержание.

Считает, что суд при назначении наказания, вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Между тем, ФИО1 официально трудоустроен, женат, имеет 3 детей, и отсутствие отца может нанести детям тяжелую психологическую травму. Также при осуждении ФИО1 к лишению свободы, с ним разведется его супруга, и вообще, семья будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, по месту жительства ее подзащитный характеризуется с положительной стороны, и в силу имеющегося у него заболевания нуждается в постоянном приеме лекарств, которые в связи с ростом цен и специфики указанных медикаментов, отсутствуют в исправительных учреждениях. 

Обращает внимание, что никаких тяжких либо вредных последствий по уголовному делу не наступило. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение деяния, имеющего повышенную общественную опасность, которое не предусмотрено в ст. 63 УК РФ и подлежит исключению. 

По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание не отвечает его целям, является несправедливым, при этом суд не мотивировал свой вывод, почему менее строгое наказание, не сможет обеспечить его предназначение, а также не мотивировал вывод о применении ст. 64 УК РФ. 

Заявляет о том, что по предыдущему приговору ФИО1 отбыл обязательные работы, а также у него истек трехлетний срок лишения его права управления транспортными средствами 20 марта 2022 года, то есть на момент его остановки сотрудниками полиции 27 мая 2022 года, он не считался судимым. 

Ставит вопрос об изменении приговора: исключении указания на наличие повышенной опасности преступления; переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 264.1 на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Синенко А.Н. в письменных возражениях на жалобу адвоката просит оставить приговор без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 89-91), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Данная правовая оценка действий осужденного соответствует положениям уголовного закона. 

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не усматривает. 

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 5 июля 2018 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов в 2018 году, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года - 16 июля 2021 года, что подтверждено официальными ответами уголовно-исполнительной инспекции и управлением полиции. 

Следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания к обязательным работам срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Приговор от 5 июля 2018 года вступил в законную силу 17 июля 2018 года, и срок его исполнения длился до 16 июля 2021 года. При этом, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. То есть, до 16 июля 2022 года ФИО1 имел непогашенную судимость по вышеуказанному приговору, соответственно совершение им преступления 27 мая 2022 года охватывается ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Исчисление адвокатом срока дополнительного наказания с 19 марта 2018 года, то есть с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения в органы ГИБДД, на требованиях закона не основано. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательной позиции по делу и даче объяснения до возбуждения уголовного дела; совершение преступления небольшой тяжести; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; наличие постоянное место жительства, где характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> трудоустроенность; материальное содержание семьи. 

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении осужденному наказания, не имеется.

Сведения о личности осужденного учтены и отражены в судебном решении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ либо освобождении от дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Вместе с тем, судом верно назначено ФИО1, с учетом обстоятельств преступления, сведений о его личности, наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. При этом судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Исправление осужденного произойдет только в изоляции его от общества. 

Оснований согласиться с доводами жалобы об учете судом повышенной общественной опасности преступления, как обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется, поскольку данное обстоятельство было принято судом наряду с иными существенными данными, влияющими на выбор именно вида наказания. Также судом отмечено, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Кроме того, размер основного наказания определен с учетом ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, существенно приближен к минимальному пределу. Справедливым также является и срок обязательного дополнительного наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора ФИО1 в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» призван 30 сентября 2022 года в Вооруженные силы Российской Федерации. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2022 года производство по уголовному делу было приостановлено ввиду убытия осужденного в войсковую часть для участия в специальной военной операции. Производство по делу судом первой инстанции было возобновлено 7 февраля 2025 года в связи с возращением ФИО1

При этом, в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 были представлены доказательства того, что он в период после вынесения приговора принимал участие в специальной военной операции на основании контракта с Министерством обороны Российской Федерации; Указом Президента РФ от 7 февраля 2024 года награжден государственной наградой - медалью Жукова. 

Согласно ч. 1 ст. 78.1 УК РФ (введена Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ) лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

При этом каких-либо исключений в отношении ФИО1 положения закона не предусматривают. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч.1 ст. 78.1 УК РФ. 

До прекращения уголовного преследования суд разъясняет лицу основания его прекращения, право возражать против прекращения уголовного преследования и получает согласие на прекращение уголовного преследования либо возражение против такого решения.

Прекращение уголовного преследования по вышеуказанным основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку ФИО1 после постановления обвинительного приговора, который не вступил в законную силу, был награжден в период мобилизации, находясь на военной службе, государственной наградой, то имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности. 

Таким образом, в силу положений ст. 78.1 УК РФ, регулирующей вопросы прекращения уголовного преследования в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время, осужденный ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности, с чем он полностью согласен, предоставив соответствующее письменное заявление. Кроме того, согласившись с предъявленным ему обвинением, а также заявив ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое в итоге и было рассмотрено в данном порядке, ФИО1 тем самым осознает, что освобождение его от уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту вынесения апелляционного постановления срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ истек, тем не менее, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.78.1 УК РФ, являющейся наиболее привилегированной для осужденного, поскольку аннулирует уголовную ответственность, благодаря положительную поведению ФИО1 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 2 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черниной С.М. – без удовлетворения. 

Освободить осужденного ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья