Судья: Надоличный В.В. Дело № 12-642/2024

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 на постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., 

установил:

постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – юриста ООО «Дорснаб» ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что .......... в 10 часов 00 минут в ходе проверки установлено, что на автодороге ................ выявлены нарушения требований п. 5.2 ГОСТ Р 50597-17 в виде многочисленных выбоин дорожного покрытия, допущенные в результате бездействия должностного лица ООО «Дорснаб» - юриста ФИО2, чем нарушены Главы 13 ПДД РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование этими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных лиц или юридических лиц, выразившееся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Судьёй районного суда установлено, что в результате несоблюдения ООО «Дорснаб» требований ГОСТ создалась аварийно-опасная обстановка на вышеуказанном участке автодороги.

Вместе с тем, из копии журнала № 2 производственных работ по содержанию автомобильных дорог за период с .......... по .......... следует, что ответственным за содержание вмененного участка дороги является начальник участка ФИО3

В связи с этим судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что юрист предприятия не может являться надлежащим должностным лицом, ответственным за содержание дороги. Указание же в должностной инструкции такой обязанности также не может быть признано законным ни при каких обстоятельствах, поскольку в обязанности юриста предприятия никак не может входить обязанность по содержанию дорог, поскольку это прямо противоречит требованиям ст.ст. 60-60.2 ТК РФ, а также 72-72.2 ТК РФ.

Таким образом, судьёй первой инстанции достоверно установлено, что юрист ООО «Дорснаб» ФИО2 не является субъектом выявленного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда полагает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юриста ООО «Дорснаб» ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.Н. Климов