Дело № 2-4477/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Сосновская Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

08 октября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «НМБ» ОАО обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013г. в размере 129 595,14 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 93 434,21 руб.; сумму по просроченным процентам – 36 160,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 791,90 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 года между АКБ «НМБ» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № (по программе кредит «Любимый клиент»), в соответствии с которым Банк перечисляет сумму кредита в размере 135 000 руб. на счет клиента. Кредит выдан на срок до 29.10.2015г. из расчета 16% годовых. С 31.03.2014г. по 30.04.2017г. ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита. Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка от 02.04.2018г. был отменен судебный приказ по делу №2-1588/2017 от 21.07.2017г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 129 595,14 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.05.2017г. составила 129 595,14 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 93 434,21 руб.; сумму по просроченным процентам – 36 160,93 руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013г. в размере 243 026,20 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 90 000 руб.; сумму по просроченным процентам – 57 402,74 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг – 95 623,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 791,90 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «НМБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.04.2018г., на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против исковых требований, просили применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, а также основного долга и процентов. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего. 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.10.2013г. между ОАО АКБ «НМБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № «Любимый клиент», согласно которому истец принимает на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 135 000 руб. на срок по 29.10.2015г. из расчета 15% годовых, а ответчик обязуется в срок по 29.10.2015г. возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору, а именно перечислил на счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, ежемесячное начисление и гашение процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца, до дня возврата суммы кредита. Уплата процентов за первый месяц пользования кредитом производится по последнее число текущего месяца. Платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом производится, согласно графика (п. 2.4 Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 30 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности (п. 2.5 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случае: невыполнения заемщиком своих обязательств, несвоевременности любого платежа по кредитному договору; выявления обстоятельства, дающих основание полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок.

Таким образом, ответчик должен был погашать кредит, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, с 31.03.2014г не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита. 

Из расчета банка видно, что долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018г. составил 243 026,20 руб., включающий в себя: сумму просроченного основного долга – 90 000 руб.; сумму по просроченным процентам – 57 402,74 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг – 95 623,46 руб.

Приказом Банка России от 09.01.2014 г. №ОД-1 у АКБ НМБ ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г., истец ОАО АКБ «НМБ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства и наличием задолженности по кредиту у ответчика, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим АКБ НМБ ОАО, обратилась с требованиями о взыскании суммы долга с ФИО1 по кредитному договору № от 29.10.2013 г. в размере 243 026,20 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.1.1 Условий кредитования, заёмщик принял на себя обязательства погашать полученный кредит согласно графика.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 02 апреля 2018 г. судебный приказ отменен.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Последний ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал уплате 29.10.2015г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по вышеназванному договору не позднее 21.07.2017г. (дата вынесения судебного приказа). Судебный приказ отменен 02.04.2018г.

В суд с настоящим иском истец обратился 20.08.2018г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.07.2017г., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 21.07.2014г.

Таким образом, в связи с обращением истца с настоящим иском и заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 21.07.2014г. по 01.10.2018г. В отношении же остальных платежей за период с 31.03.2014г. по 21.07.2014г. срок исковой давности пропущен. После уточнения требований, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 01.07.2014 г. по 01.10.2018г., то есть в пределах исковой давности. При этом остаток задолженности по основному долгу, подлежащий оплате до 30.06.2014 г., составил 90 000 руб.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга составляет 90 000 руб., сумма просроченных процентов – 57 402,74 руб. Расчет процентов проверен судом, признан верным, произведен с учетом применения срока исковой давности к основному требованию.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 95 623,46 руб., судом подлежит разрешению вопрос о соразмерности применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, заявление ответчика, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 26 000 руб., т.е. суммы превышающей однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При этом доводы ответчика о процессуальном нарушении при принятии уточненных требований не могут быть приняты судом. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. В настоящем споре уточняя исковые требования, истец изменил предмет иска, заявив еще о взыскании неустойки, при этом основание заявленных притязаний оставлены были без изменения, в данном случае - обязательства сторон, возникшие из заключённого между ними кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013г. в общем размере 173 402,74 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 90 000 руб.; сумму по просроченным процентам – 57 402,74 руб., сумму неустойки– 26 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3791,90 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от 31.05.2018г., № от 28.04.2017г. (л.д. 23, 24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что после уточнения исковых требований госпошлина составила 4 668,05 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в сумме 876,15 руб. (4 668,05 руб. – 3 791,90 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013г. в размере 173 402,74 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 90 000 руб.; сумму по просроченным процентам – 57 402,74 руб., сумму неустойки– 26 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 791,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова