Дело № 2-1776/2025

Дело № 33-11327/2025

Судья: Кузьменко В.С. УИД 52RS0002-01-2024-006672-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО1,Луганцевой Ю.С., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Е.А.

на определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 02 сентября 2025 года о прекращении производства в части требований Г.Е.А. к АО «СОГАЗ».

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Канавинского районного суда г. Нижний Новгород находится гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.А. к К.В.В., ООО «Континент», АО «СОГАЗ»о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород в пользу Г.Е.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 49 900 рублей, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 80 000 руб.

В суд поступило ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о прекращении производства по делу в связи с тождественностью спора, ранее рассмотренного судом.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 02 сентября 2025 года прекращено производство по делу в части требований Г.Е.А. к АО «СОГАЗ».

Не согласившись с определением суда, Г.Е.А. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются страховым возмещением ущерба по решению мирового судьи, суд неправомерно прекратил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород в пользу Г.Е.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 49 900 рублей, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 80 000 руб.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта (л.д.15-16 т.2).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу истцом предъявлены требования, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, по которым ранее принято решение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании страхового возмещения по тем же основаниям Г.Е.А. ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение от [дата] по делу [номер].

То обстоятельство, что размер убытков по настоящему иску определен истцом без учета износа по среднерыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска, что неоднократно разъяснялось вышестоящими судами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 N 12-КГ25-2-К6 (УИД 12RS0003-02-2023-006820-97, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2025 года №305-ЭС25-2334 и др.).

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, в настоящем исковом заявлении апеллянтом предъявлены не новые требования, а увеличенные по отношению к ранее рассмотренному спору. Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Канавинского районного суд г. Нижний Новгород от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи