Дело №2-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 20 декабря 2017 года 

Нижегородский областной суд в составе единолично судьи федерального суда общей юрисдикции Печерицы Ю.А., с участием: 

- государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области, младшего советника юстиции ФИО1;

- подсудимого ФИО2; 

- защитника – адвоката некоммерческой организации областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Ильичева А.А., удостоверение №, ордер №, участвующего по назначению суда, 

- потерпевших и гражданских истцов Ш.Е.В., М.С.В.;

при секретаре судебного заседания Бочарове И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>

<

адрес> фактически проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>,

разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на иждивении матери, официально не

трудоустроенного, юридически не судимого, содержащегося под

стражей фактически с 18 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части второй статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> убийство М.А.В. при следующих обстоятельствах. 

2 мая 2017 года в вечернее время у подсудимого ФИО2 после ссоры с ранее незнакомым М.А.В. возникла личная неприязнь к потерпевшему, вызванная приставанием М.А.В. к бывшей жене подсудимого Б.А.В.

В ночь на 3 мая 2017 года в период с 00 до 6 часов ФИО2, находясь 

<

адрес>, увидел, как М.А.В. намеревался снять джинсы со спящей Б.А.В.

Аморальность поведения потерпевшего М.А.В. явилась поводом для преступления. 

У ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к потерпевшему М.А.В., возник умысел на его убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2, действуя умышленно с целью причинения смерти, находясь на придомовой территории указанного дома, напал на М.А.В. и, приискав кирпич, нанёс им несколько ударов по голове потерпевшего. После чего ФИО2 вооружился неустановленным кухонным ножом, и нанёс им множественные удары (не менее 44) в область туловища, конечностей и шеи.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему М.А.В. телесные повреждения в виде:

- проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, правого лёгкого, диафрагмы и печени,

- резаных ран шеи с повреждением глотки, общих сонных артерий и яремных вен, 

которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти от массивной кровопотери на месте происшествия.

Кроме того, преступными действиями ФИО2 потерпевшему М.А.В. причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, переломов костей носа, верхней и нижней челюсти, слезных и скуловых костей, кровоподтёков лица, 12 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, 16 колото-резаных ранений обеих конечностей, резаной раны левого предплечья. Указанные повреждения вызвали в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения убийства с целью сокрытия следов преступления ФИО2 оттащил труп М.А.В. 

<

данные изъяты> и сбросил в воду.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в убийстве М.А.В., не согласившись с квалификацией убийства с особой жестокостью.

Подсудимый ФИО2 показал следующее.

2 мая 2017 года они с бывшей женой Б.А. пригласили Я. к себе 

<

данные изъяты>, после чего стали совместно употреблять спиртное. После 22 часов они втроём поехали 

<

данные изъяты>, где заказали спиртное и продолжили выпивать. В какой-то момент он вышел покурить и увидел, как ранее незнакомый М. домогался его жены, хватал руками и лез обниматься, отчего испытал чувство возмущения. На его замечание М. не отреагировал, между ними произошла потасовка, М. повалил его на землю и нанёс несколько ударов. После драки у него была ссадина. Их разняли, он увидел Я., который примирил их. 

Они пожали руки и вернулись 

<

данные изъяты>, где выпили с М. на мировую. В 

<

данные изъяты> особого внимания на М. он не обращал, чтобы опять конфликт не случился, потому что внутри у него осталось неприятное чувство обиды. Когда жене стало плохо, он отвёл её в машину Я., посадил на заднее сиденье, а сам вернулся 

<

данные изъяты>. Они с Я. заранее договаривались вернуться 

<

данные изъяты>, где оставались шашлыки. Он не помнит, кто позвал М.. 

Когда они вернулись 

<

данные изъяты>, и он уложил жену спать, они втроём выпили спиртного у машины Я. Я. сказал, что вернётся и уехал, а они с М. продолжили распивать спиртное 

<

данные изъяты>. 

Он задремал за столом, а когда проснулся примерно через полчаса, зашёл в дом и увидел, как М. руками пытался стянуть джинсы с его жены, его руки были в области её талии. Его охватил шок от увиденного и у него был стресс. Отрезвев, он выругался и, применив борцовский удушающий приём, схватил М. за шею и вытащил на крыльцо, чтобы морду набить. Они упали с крыльца. М. оказался сверху на нём, взял кирпич и ударил его по лицу один или два раза. От ударов по голове его «накрыло», т.к. ранее у него были травмы головы. Он взял кирпич и ударил М. несколько раз, не менее двух или трёх, в область головы, после чего М. не подавал признаки жизни. Дальнейшие события он плохо помнит, у него наступило помутнение в глазах. Он понимает, что взял со стола обычный кухонный нож с длиной лезвия около 15 см и зауженным клинком шириной до 4 см и наносил удары ножом правой рукой, поскольку правша. Когда начал наносить удары ножом, М. лежал. Последовательность ударов не помнит. Большое количество причинённых колото-резаных ран объясняет яростью. Возможно, он перерезал шею М. 

Он пришёл в себя, отволок труп 

<

данные изъяты> и столкнул в воду. Затем прибрался 

<

данные изъяты>, замыл следы крови из шланга 

<

данные изъяты>, снял свою одежду и вместе с курткой М. сложил её в пакеты с мусором, куда убрал и нож, переоделся в чистую одежду. Увидев телефон М., выбросил его в речку. Когда он всё собирал, ещё было темно. 

Утром, когда приехал Я., у него было разбито лицо от удара М. кирпичом, и он надел очки с кепкой. Они выпили пиво и Я. уехал. Они с женой собрали вещи 

<

данные изъяты> для стирки, он взял пакеты со своей одеждой, одеждой М. и орудием убийства, и по приезду 

<

данные изъяты> выбросил их в разные мусорные контейнеры. На следующий день или через день он вернулся 

<

данные изъяты>, осмотрел 

<

данные изъяты>, нашёл окровавленный кирпич и выбросил его в речку. 

Следующий раз он приехал 

<

данные изъяты>, когда вечером 18 мая его арестовали сотрудники полиции. Он добровольно написал явку с повинной, но был в шоке и эмоциональном потрясении после задержания, поэтому сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтверждает. 

Он сожалеет о том, что сделал, не хотел его убивать, если бы, не поведение потерпевшего, которое стало инициатором преступления. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК РФ, суд установил следующее. 

В присутствии защитника после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний, ФИО2 показал следующее.

Он подошёл к М.А.В. около 

<

данные изъяты>, испытывая чувство ревности. Между ними произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой М.А.В. нанёс ему кулаком несколько ударов по лицу. 

После приезда 

<

данные изъяты>, когда он уложил супругу в доме на кровать, сняв с неё куртку и обувь, 

<

данные изъяты> за столом под навесом совместно с М. и Я. продолжил употреблять спиртное. Спустя 20 минут Я. уехал, а он с М. продолжил распивать спиртное около часа. Проснувшись, зашёл в дом и обнаружил, что М. склонился над супругой и стягивает с неё штаны. Он схватил М. за одежду обеими руками и вытащил на улицу. Они остановились около крыльца. Между ними началась борьба, и они упали. Он находился сверху по отношению к М.. Он помнит, что М. взял с земли кирпич, и нанёс ему удар в область лица. После чего он тоже взял кирпич и нанёс 2 или 3 удара по голове М.. После ударов М. находился в сознании. Он находился в ярости, помнит, что схватил правой рукой со стола кухонный нож с шириной лезвия 2-2,5 см и поднялся. В этот момент поднялся М. Они стояли друг напротив друга. Помнит, что наносил удары М. в область груди, от которых тот упал. После падения, возможно, он стал наносить М. удары ножом в область спины. Он был в ярости, не понимал, жив был М. или нет в тот момент. После нанесения последних ударов ножом, когда М. лежал на земле на животе, он взял за волосы голову М. и нанёс ему ещё один удар ножом по шее. Точно количество ударов, нанесённых ножом по шее М., не помнит. На земле около М. было много крови, и на его одежде и руках было много крови М.. 

Убедившись, что М. мертвый, ФИО2 решил избавиться от тела, и поволок М. за ноги через заднюю калитку к берегу реки. При этом у М. из одежды выпал мобильный телефон. Он притащил тело М., на котором были спортивные брюки, кроссовки, футболка, к краю берега реки и столкнул тело в реку 

<

данные изъяты>. Телефон М. выкинул в реку.

Когда обдумывал произошедшее, жалел о случившемся, поскольку ранее пребывал в большой ярости. Вину в совершенном им преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается (протокол допроса подозреваемого от 19.05.2017 года том 3 л.д.27-32).

В какой именно момент он схватил нож со стола, не помнит. В протоколе допроса от 19.05.2017 все обстоятельства произошедшего написаны верно (протокол допроса обвиняемого от 27.07.2017 г., том 3 л.д. 97-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность дачи этих показаний, пояснив, что частично подтверждает их содержание. Когда давал показания, понимал, что он убил, и поэтому на вопросы следователя, давал предположительные ответы о том, как совершил убийство. Он предположил, что поднялся, когда брал нож со стола, т.к. высота стола на уровне его поясницы. Он предположил, что наносил ножом удары по телу М. Ревности он не испытывал, т.к. его жена повода не давала, а испытывал чувство возмущения поведением потерпевшего. На следствии он был в шоке, поэтому сказал следователю, что потерпевший был в сознании, когда он наносил ему удары ножом. При допросе в суде он всё вспомнил и успокоился. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его показаний, данных при производстве предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и показаниями эксперта.

Так, из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 19 мая 2017 года суд установил следующее. 

Обвиняемый ФИО2 в присутствии иных участников следственного действия подтвердил свои показания, данные при допросе подозреваемого. После чего, показал место драки с потерпевшим около крыльца дома. При этом ФИО2 пояснил, что после того, как нанёс кирпичом удары по голове М., поднялся и схватил со стола кухонный нож. В этот момент поднялся М. Когда они стояли напротив друг друга, он нанёс М. ножевые ранения в область груди. 

Обвиняемый ФИО2 продемонстрировал своё положение и положение потерпевшего в момент нанесения ударов ножом в область груди. 

Далее обвиняемый ФИО2 пояснил, что от ударов М. упал на землю. Он был в ярости, поэтому не понимал, жив был М. или нет в тот момент. Дальнейшие обстоятельства нанесения ударов ножом М., помнит смутно. После нанесения последних ударов ножом, убедившись, что М. мёртв, он поднялся и за ноги поволок М. через заднюю калитку к берегу реки (том 3 л.д.46-51).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., она состоит с подсудимым ФИО2 в разводе, но с 2016 года они проживали вновь вместе и воспитывали несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в настоящее время на её иждивении.

2 мая 2017 года они пригласили в гости Я. 

<

адрес> В беседке за столом они втроём распивали спиртное. Когда стемнело и все находились в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле Я. они приехали 

<

данные изъяты>, где заказали спиртного, выпивали и танцевали. Когда она вышла на улицу, к ней подошёл ранее не знакомый А.М., стал знакомиться, хватать за руки, талию, пытался поцеловать в щёку. Это увидел её бывший муж Бабушкин, и на этой почве между ним и М. начался конфликт, и они подрались прямо у крыльца 

<

данные изъяты>. В ходе драки Бабушкин оказался снизу, а М. сверху и нанёс Бабушкину больше ударов. Их кто-то разнял, они помирились и пошли 

<

данные изъяты> продолжать распивать спиртное. У Бабушкина после драки были небольшие ссадины на переносице и губе. 

<

данные изъяты> когда танцевали, М. продолжал оказывать ей знаки внимания, улыбался ей, но она на это внимания не обращала. Будучи сильно выпившей, она ушла в машину Я., где задремала на заднем сиденье. Потом она помнит, что оказалась возле их 

<

данные изъяты> дома, и Бабушкин провёл её в комнату, уложил на кровать, и она уснула в одежде. Она проснулась около 5-6 часов утра в одежде, её джинсы не были стянуты, лишь пуговица на них была расстёгнута. Бабушкин спал на соседней кровати. На нём была другая одежда и у него была сильно разбита голова, один глаз не открывался. Во дворе были разбросаны посуда, бутылки. Бабушкин объяснил травму головы дракой, произошедшей 

<

данные изъяты>. Он был удручён, угрюм. В период с 8 до 9 часов приехал Я. с пивом, посидел минут 15 и уехал. У них в беседке имелся нож для хозяйственных работ, с длиной клинка около 15 см. На месте ли находился этот нож, она внимания не обратила. Рядом с беседкой имеется клумба, огороженная природными камнями и кирпичами. 3 мая они уехали, забрав пакеты с мусором и сумки с грязным бельём. 

18 мая 2017 года около 20 часов в отделе полиции 

<

данные изъяты>, где задержали Бабушкина, она узнала от него, что он убил М. из-за того, что тот к ней стал приставать, когда она спала.

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 она характеризует как человека жёсткого, дерзкого и ревнивого мужчину, в состоянии алкогольного опьянения становящего вспыльчивым, конфликтным и агрессивным, может ответить оппоненту физически. После драки Бабушкина 

<

данные изъяты> она увидела у него ссадины в правой области лба и на переносице. Впоследствии в этом месте образовался синяк. Кроме того, она увидела у него ссадины в нижней трети правого предплечья и на безымянном пальце левой руки, которые кровоточили. Потасовку прекратили Я. и неизвестный мужчина. Спустя время, они вчетвером сели в машину Я.. Она с М. сидела на заднем пассажирском сиденье. Когда она проснулась утром, то не нашла одежду и обувь, в которой Бабушкин был накануне вечером. Земля и трава вокруг беседки были мокрыми. На внешней стороне периллы были незначительные потёки крови, которых не было накануне (том 1 л.д.174-179,180-183). 

Показания свидетеля Б.А.В. согласуются с показаниями свидетеля Я.А.В., дополнившего следующее. Вечером 2 мая 2017 года около 22.30 - 23 часов они втроём приехали 

<

данные изъяты>, где продолжили распивать спиртное. Узнав 

<

данные изъяты>, что на улице дерутся, он вышел 

<

данные изъяты> и разнял Бабушкина и М., помирив их. Они все зашли 

<

данные изъяты>, чтобы продолжить распивать спиртное. Около 2 часов ночи он повёз Бабушкина и его жену А. 

<

данные изъяты>. Он был пьяным, и не помнит, что с ними поехал М.. К себе домой он приехал в 2 часа ночи. Утром он приехал 

<

данные изъяты>, у Бабушкина на лице была ссадина. Через 5-7 дней, узнав о пропаже М. от его родственников, он рассказал им о том, что они выпивали вместе. 

Из показаний свидетеля Ф.Н.А., данных в суде и при производстве предварительного расследования (том 1 л.д.226-229), оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил следующее.

Когда вечером 3 мая Бабушкин 

<

данные изъяты> вернулись 

<

данные изъяты>, лицо его было опухшим и в ссадинах, один глаз заплывший. 18 мая она с Бабушкиным приехала 

<

данные изъяты> и от сотрудников полиции, пришедших за Бабушкиным, узнала о пропаже человека. 

<

данные изъяты> она обнаружила пропажу кухонного ножа с серой ручкой, а кирпичи по краям клумбы были разбросаны.

Согласно показаниям свидетеля Р.С.Г., 2 мая она видела, как её соседи Б. и молодой человек приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> в 19 часов, после чего сидели за столом возле дома и разговаривали. В 23 часа она выходила из своего дома и разговоров не слышала, машины, на которой они приехали, не было. Когда она проснулась около 5 часов утра, машины 

<

данные изъяты> не было. Дней через 10, после 9 мая, она пошла на речку 

<

данные изъяты> и почувствовала ужасный запах. Напротив огорода Б. она увидела, как что-то полукруглое плавает. Она сообщила об этом А., проживавшему на этой улице, тот сплавал на лодке и сказал, что плавает труп пропавшего человека. 

Показания свидетеля Р.С.Г. согласуются с показаниями свидетеля А.А.М., сообщившего о том, что когда он подплыл на лодке к месту, указанному Р., увидел труп человека лицом вниз. Когда приехали сотрудники полиции, труп на буксире притащили к берегу, и стали его осматривать. 

Из показаний свидетеля А.Е.Г. следует, что 2 мая 2017 года с 21 часа она работала 

<

данные изъяты>. Подсудимый Бабушкин пришёл 

<

данные изъяты> с Я. и с девушкой. Они взяли спиртное 

<

данные изъяты>. М.А. зашёл 

<

данные изъяты> позже, 

<

данные изъяты> стоял 

<

данные изъяты> конфликтов между ними не было. В какой-то момент они все вышли 

<

данные изъяты>. Когда прошло не больше часа после прихода М., она проходила 

<

данные изъяты> и увидела в окно в 2-3 метрах 

<

данные изъяты> спину лежащего на земле М.. Минут через 10 она увидела М. уже 

<

данные изъяты>. По его внешнему виду она ничего не заметила. Подсудимый Бабушкин, Я. и женщина, взяв второй раз спиртное, стояли 

<

данные изъяты>. М. к ним не подходил. Все они пробыли 

<

данные изъяты> не больше получаса. Потом она увидела, что их 

<

данные изъяты> нет.

После оглашения в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.Г., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.234-237), она пояснила следующее. Драки в окно и второго мужчину она не видела. Когда Бабушкин второй раз зашёл 

<

данные изъяты>, на его руках она увидела ссадины. Около часу ночи она обратила внимание на то, что Бабушкина, Я. и М. 

<

данные изъяты> нет.

Из показаний свидетелей К.К.В. и Н.И.В. следует, что они пришли 

<

данные изъяты> около 23 часов. Когда через 30-40 минут они вышли покурить, 

<

данные изъяты> увидели Бабушкина, Я., девушку и М., которые что-то обсуждали. Через время М. подходил к их столику, выпил с ними спиртного и отошёл 

<

данные изъяты>, у которой они видели Я. Когда К. с К. в следующий раз выходил на улицу покурить, видел, как М., Я., подсудимый Бабушкин и женщина сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и уехали. Н. видел, что когда К. с К. вышли покурить, М. с Я. вышли 

<

данные изъяты> минут через 20 после них. Компания К., К. и Н. покинула 

<

данные изъяты> около часу ночи.

Их показания согласуются с показаниями свидетеля К.А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными с согласия сторон, о том, что он слышал, как М. и Я. выясняли, кто сядет за руль автомобиля Я.. По внешнему виду они, а также стоявшие у автомобиля мужчина и женщина, находились в состоянии алкогольного опьянения. Я. сел за руль автомобиля, М. сел на заднее пассажирское сиденье, и они все уехали (том 1 л.д.201-207).

Показания свидетелей А.Е.Г. и Н.И.В. согласуются между собой в том, что подсудимый ФИО2 со своей бывшей женой, Я.А.В. и потерпевшим М.А.В. покинули 

<

данные изъяты>, уехав на автомобиле, до часу ночи. 

Из показаний потерпевшей Ш.Е.В. следует, что последний раз она говорила с М.С.В. по телефону 2 мая 2017 года около 19 часов. Через несколько дней, после того, как 

<

данные изъяты> не появился дома и не отвечал на звонки, она стала переживать, искала его у друзей и знакомых. О совершённом преступлении узнала 19 мая от сотрудников полиции.

Согласно показаниям потерпевшей М.С.В., 3 мая 2017 года она узнала, что 

<

данные изъяты> пропал, и начала искать его. 10 мая она обратилась с заявлением в полицию. 19 мая 2017 года в 23.30 она узнала об обнаружении трупа 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что М.А. вечером 2 мая 2017 года ушёл от него выпившим погулять и не пришёл обратно. Через 4-5 дней забили тревогу, т.к. бывало, что он мог уезжать к друзьям, когда ругался с женой. Об обнаружении трупа А. он узнал от младшего сына.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля М.С.В., сообщившего о том, что опознал труп 

<

данные изъяты>, обнаруженный у берега реки недалеко от дома подсудимого, и согласуются с показаниями свидетеля М.Т.В. о том, что М.А. ушёл гулять 2 мая в 21.30, днём он немного выпил.

Показания допрошенных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года.

Согласно данному протоколу, в 23 часа 31 минуту в 20 метрах от 

<

адрес> был обнаружен в воде труп М.А.В. в положении лёжа на животе с признаками насильственной смерти. Труп был направлен на исследование в Арзамасское межрайонное отделение ГБУЗ НОБ СМЭ (том 1 л.д. 52-53).

Из протокола осмотра участка 

<

адрес> от 22 мая 2017 года следует, что на расстоянии 2-х метров от крыльца дома имеется шатер, под которым расположен стол с лавкой. За приусадебным участком протекает река 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.240-241).

Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2017 года по результатам судебно-медицинского освидетельствования подозреваемого ФИО2, на момент осмотра у него имелась заживающая рана тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти. Давность возникновения повреждения, судя по степени заживления раны, не менее шести суток (том 2 л.д. 29-30).

Из заключений эксперта №, № по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, суд установил следующее. 

Смерть М.А.В. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, верхней доли правого лёгкого, диафрагмы, печени и резаных ран шеи с повреждением глотки, общих сонных артерий и яремных вен. Указанные ранения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Проникающие раны на коже грудной клетки и живота являются колото-резаными ранениями, причинены колюще-режущими действиями предмета с наличием острия, остро-режущей кромки и обуха, вполне возможно ножом. Раны шеи являются резаными, образовались от режущих действий острого предмета, вполне возможно, ножа. 

Указанные ранения образовались незадолго до наступления смерти. 

Кроме колото-резаных ранений, от которых наступила смерть М., при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- двенадцать непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки;

- шестнадцать колото-резаных ранений обеих верхних и правой нижней конечностей;

- резаная рана левого предплечья;

- ушибленные раны волосистой части головы, области у правой ушной раковины;

- переломы костей носа, верхней и нижней челюсти, слезных и скуловых костей;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы и в правую височную мышцу;

- два кровоподтёка лица. 

У живых лиц такое ранение причиняет ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана левого предплечья является резаной, образовалась от режущего действия острого предмета, вполне возможно, ножа. 12 непроникающих ранений грудной клетки и 16 ранений обеих конечностей являются колото-резаными, причинены колюще-режущими действиями предмета, с наличием острия, остро-режущей кромки и обуха, вполне возможно, ножом. 

Переломы и кровоподтеки, ушибленные раны, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы и в височную мышцу образовались от воздействия твёрдого тупого предмета или предметов. 

Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. После причинения колото-резаных ранений, учитывая характер повреждений на шее, сердце, лёгком и печени, их глубину и возможную скорость развития кровопотери, смерть наступает не сразу, а спустя определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. В течение этого промежутка, при условии сохранения сознания, совершение активных действий не исключается.

Непроникающие колото-резаные ранения, резаные раны, ушибленные раны, кровоподтёки и кровоизлияния в мягкие ткани головы и височную мышцу, совершению активных действий не препятствуют. 

Колото-резаные ранения образовались от тридцати девяти травматических воздействий. Резаные раны шеи образовались не менее чем от четырех травматических воздействий. Переломы лицевого скелета, кровоподтёки лица, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, образовались не менее чем от восьми травматических воздействий. Резаная рана левого предплечья образовалась от одного травматического воздействия (том 2 л.д. 38-53).

Перелом лицевого скелета, кровоподтёки лица, ушибленные раны головы и кровоизлияния в мягкие ткани головы могли быть получены в результате ударов кирпичом. 

Учитывая, что повреждения образовались незадолго до наступления смерти, образование их в период времени с 02 до 09 часов 3 мая 2017 г. не исключается. 

В связи с тем, что отсутствуют какие-либо данные о том, находился ли М.А.В. после причинения ему повреждения головы в сознании, решить вопрос о том, испытывал ли М.А.В. в момент причинения повреждений особые мучения и страдания, не представилось возможным (том 2 л.д. 169-179).

В судебном заседании эксперт П.В.А. при разъяснении заключений, данных им в ходе предварительного расследования, показал следующее.

12 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, 16 колото-резаных ранений обеих конечностей и резаная рана левого предплечья в совокупности с повреждениями головы, у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью. Переломы лицевого скелета не препятствуют совершению активных действий потерпевшим, в т.ч. подняться. Смерть потерпевшего от полученных травм головы не могла наступить до причинения колото-резаных ранений, поскольку все повреждения имеют прижизненный характер. Разное направление раневых каналов на теле потерпевшего объясняется изменением положения тела потерпевшего в момент нанесения ударов и изменением положения травмирующего предмета в руке нападавшего. По локализации колото-резаных ран невозможно высказаться о том, что потерпевший в момент их причинения находился в одном положении. В случае, если при нанесении колото-резаных ранений потерпевший находился в статичном положении лёжа, то обнаруженные ранения могли быть причинены, когда потерпевший находился в положении на боку. В положении стоя лицом к лицу потерпевшему могли быть причинены колото-резаные ранения на плечах, предплечьях, передней поверхности грудной клетки и живота. Колото-резаные раны на спине могли образоваться при положении потерпевшего лёжа на животе, указанном в показаниях подозреваемого Бабушкина. При утраченном сознании человек может никак не реагировать на нанесение ударов ножом в зависимости от степени оглушения болевого порока и притупления рефлексов.

В дополнительном заключении при ответе на вопрос следователя о том, испытывал ли М.А.В. особые мучения и страдания, он упустил сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, о том, что потерпевший после нанесения ударов по голове находился в сознании. При нанесении ударов по голове потерпевший испытывал физическую боль. После причинения обнаруженных повреждений в области грудной клетки и живота человек может находиться в сознании до развития изменений в организме – снижения давления, развития шока. Учитывая большое количество повреждений на голове, в области шеи и грудной клетки, потерпевший мог испытывать особую физическую боль при условии нахождения в сознании, поскольку данные области имеют много нервных окончаний. Однозначных данных о том, что потерпевший М. находился в сознании при нанесении резаных ударов шеи, у него нет, но все повреждения носят прижизненный характер. Невозможно высказаться о том, что после первого удара ножом в область грудной клетки потерпевший мог упасть и потерять сознание, т.к. нет данных о последовательности нанесения ударов ножом в область грудной клетки, их характере и локализации. Для потери сознания должны происходить определённые процессы – резкое понижение давления, наступление шока от потери крови или от травмирующей силы в область хорошо нервированных органов. У человека могут притупляться боли после причинения ударов, если он впадает в состояние комы или в иное заторможенное состояние. Для этого должны происходить изменения в организме – потеря крови, удар в хорошо нервированный орган, например, в область шеи. В данных, представленных ему следователем, не указано, находился ли потерпевший М. после ножевых ранений в грудь в сознании или без сознания. 

Согласно заключениям экспертов № от 30.06.2017 г., № от 3.07.2017 г. по результатам биологических исследований вещественных доказательств, на футболке и штанах потерпевшего М.А.В. найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего (том 2 л.д.114-118). В подногтевом содержимом рук ФИО2 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи от потерпевшего М.А.В. и (или) обвиняемого ФИО2, так как оба они относятся к одной группе крови (том 2 л.д.126-127).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов-психиатров и эксперта-психолога, ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии атипичной формы острой алкогольной интоксикации (психопатоподобная форма), при которой отчетливыми являются эмоционально-волевые нарушения в виде гнева, раздражительности, которые сопровождаются гетероагрессией. При данном типе алкогольного опьянения самосознание не изменяется, сознание может быть нарушено, но по типу лёгкого оглушения, с последующей частичной амнезией событий. Подэкспертный в период деликта мог коррегировать своё поведение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы он не нуждается. 

ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, о чём свидетельствует отсутствие третьей, постаффективной фазы аффективного состояния, а также состояние алкогольного опьянения, в котором находился подэкспертный. В результате психологического обследования у ФИО2 были выявлены индивидуально-психологические особенности, среди которых склонность к агрессивной манере самоутверждения вопреки интересам окружающих. Тип реагирования смешанный, активно-оборонительный, в конфликтных ситуациях поведение может быть неустойчивым. Уровень личностной агрессивности средний, склонности к особой жестокости не выявляется. В состоянии простого алкогольного опьянения вероятность проявления агрессии в поведении подэкспертного может возрастать за счёт субъективного искажения адекватной оценки ситуации и повышения психической реактивности под воздействием алкоголя. Данные индивидуально-психологические особенности, усугубленные алкогольным опьянением, обусловили возникновение у подэкспертного эмоционального возбуждения в виде злости, снижения самоконтроля, но не ограничивали его возможности смысловой оценки своих поступков, т.е. не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 в исследуемой ситуации (том 2 л.д. 63-67).

Суд доверяет изложенным показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших и их показаниям, данным при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса. 

При этом суд не может положить в основу обвинения и использовать для доказывания протокол явки с повинной от 19 мая 2017 года (том 1 л.д. 68). При получении сведений об обстоятельствах совершения преступления, ФИО2 не были разъяснены права и обязанности в соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, и не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвокатов. В суде подсудимый ФИО2 не подтвердил содержание сведений, изложенных в этом протоколе. 

Поскольку эти сведения у подозреваемого ФИО2 получены с нарушением требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, то в силу статьи 75 УПК РФ они являются недопустимым доказательством. 

Но поскольку подсудимый ФИО2 подтвердил в суде добровольность своего сообщения о совершенном им убийстве М.А.В., суд считает возможным признать его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. 

Суд доверяет заключениям экспертов и показаниям эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ. Заключение комиссии экспертов-психиатров и эксперта-психолога дано квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии на основе объективных данных амбулаторного обследования обвиняемого ФИО2 с применением научных познаний. Показания эксперта основаны на результатах проведённого исследования и научных познаниях.

Суд доверяет показаниям подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах нанесения потерпевшему М.А.В. множественных ударов ножом (последовательности, локализации, положении потерпевшего). Эти показания даны им добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и возможности использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Сообщённые при допросе сведения ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте преступления, продемонстрировав свои действия с использованием фотосъёмки. Кроме того, при допросе обвиняемого ФИО2 подтвердил правильность своих показаний, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого. Указанные им сведения согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО2 о действиях потерпевшего М.А.В., предшествующих преступлению, являются постоянными и согласуются с показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что когда она проснулась, на её джинсах была расстегнута пуговица.

Суд оценивает как надуманные следующие показания подсудимого ФИО2, данные в суде:

- о том, что перед применением насилия к М. и совершением убийства его охватил шок от увиденного, он был в стрессе;

Эти показания опровергаются выводом экспертов-психиатров о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение; 

- о том, что он наносил множественные удары ножом потерпевшему М.А.В., когда тот не подавал признаков жизни; 

Эти сведения опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он начал наносить потерпевшему М.А.В. удары ножом в область груди, когда они стояли напротив друг друга (том 3 л.д.30-31, 49, 57 фото №). Кроме того, эти показания опровергаются показаниями эксперта П.В.А. о том, что все повреждения носят прижизненный характер, а разное направление раневых каналов на теле потерпевшего объясняется изменением положения тела потерпевшего в момент нанесения ударов и изменением положения травмирующего предмета в руке нападавшего;

- о том, что он не помнит последовательность нанесения ударов ножом потерпевшему, т.к. у него наступило помутнение в глазах;

Эти сведения опровергаются его показаниями в досудебном производстве и протоколом проверки его показаний на месте, из которых следует, что ФИО2 сообщил о последовательности нанесения ударов ножом потерпевшему М.А.В. и продемонстрировал их на манекене.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что у него было разбито лицо от удара М. кирпичом, и показания свидетеля Б.А.В. о том, что у ФИО2 утром 3 мая была сильно разбита голова, глаз не открывался, опровергаются показаниями свидетеля Я.А.В. о том, что утром 3 мая он видел на лице ФИО2 лишь ссадину. 

Кроме того, показания свидетеля Б.А.В. в суде об образовании кровоподтёка под глазом Бабушкина, опровергаются её показаниями в досудебном производстве о том, что кровоподтёк на лице образовался у Бабушкина в правой области лба и переносицы, где она после драки 

<

данные изъяты> увидела ссадины (том 1 л.д.177).

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

После драки 

<

данные изъяты> у подсудимого ФИО2 сохранилось чувство личной неприязни к потерпевшему М.А.В., о чём свидетельствуют показания подсудимого о том, что у него осталось чувство обиды на потерпевшего.

В период с 1 до 2 часов ночи потерпевший М.А.В. оказался на придомовой территории 

<

адрес> в компании с подсудимым ФИО2 и свидетелем Я. На данное обстоятельство указывают показания свидетелей А.Е.Г. и Н.И.В. о том, что потерпевший М. покинул 

<

данные изъяты> на машине Я. совместно с Бабушкиным и Б. до часу ночи. Кроме того, на это обстоятельство указывают и показания свидетеля Я.А.В. о том, что он привёз Бабушкина с женой и М. к указанному дому в период с 1 до 2 часов ночи, а в 2 часа ночи приехал к себе домой.

ФИО2 после возвращения 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На это обстоятельство указывают как показания самого подсудимого и допрошенных свидетелей, так и заключение комиссии экспертов. 

Увидев аморальные действия потерпевшего М.А.В. по отношению к Б.А.В., подсудимый ФИО2, действуя с умыслом на лишение жизни потерпевшего М.А.В. из чувства личной неприязни, находясь на придомовой территории указанного дома, вооружившись кирпичом, нанёс несколько ударов в область головы потерпевшего. После чего, вооружившись кухонным ножом, ФИО2 нанёс потерпевшему М.А.В., когда они стояли лицом друг к другу, несколько ударов в жизненно важные органы - грудную клетку и живот с повреждением сердца и других внутренних органов, от которых потерпевший упал и не оказывал сопротивления.

Последовательность причинения потерпевшему М.А.В. телесных повреждений и использование при этом указанных орудий преступления подтверждается показаниями подозреваемого ФИО2, которые согласуются с его показаниями в суде части использованных орудий преступления. Из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что после нанесения ударов кухонным ножом в область груди М., от которых тот упал, он не понимал, жив М. или нет (том 3 л.д.30-31, 49). Эти показания согласуются с выводом медика-эксперта о том, что после причинения колото-резаных ранений сердца, лёгкого, диафрагмы и печени, с учётом их глубины и возможной скорости развития кровопотери, смерть наступает спустя определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (том 2 л.д.48).

После причинения колото-резаных ранений в область грудной клетки и живота и падения М.А.В. на землю, подсудимый ФИО2, испытывая чувство сильной неприязни к потерпевшему, продолжил наносить ему удары кухонным ножом по различным частям тела и конечностям, после чего, нанёс ножом четыре резаных ранения шеи, повредив глотку сонные артерии и яремные вены.

Это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в суде о нанесении ударов ножом лежащему потерпевшему и перерезании шеи и объяснением большого количества причинённых колото-резаных ран яростью. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что после падения М. он стал наносить ему удары в область спины, был в ярости и не понимал, жив ли М. в этот момент. После нанесения последних ударов ножом, когда М. лежал на животе, взял за волосы голову М. и нанёс ему удары ножом по шее, точное количество ударов ножом по шее, не помнит (том 3 л.д.31,49). 

Собранные доказательства подтверждают совершение ФИО2 убийства М.А.В. с прямым умыслом. На это указывает выбранные им орудия преступления кирпич и кухонный нож, нанесение ударов кирпичом в область головы, множественных ударов ножом в область жизненно важных органов человека - сердца, лёгкого, печени, и резаных ран в область шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены. 

Способ умышленного причинения смерти, выбранный ФИО2, заведомо для него представлял опасность для жизни потерпевшего М.А.В., что указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. 

Мотивом совершения убийства была личная неприязнь подсудимого ФИО2 к потерпевшему М.А.В., вызванная попыткой потерпевшего снять с бывшей жены подсудимого Б.А.В. джинсы в доме Б., основанная на присущей подсудимому ревности. Указанное аморальное поведение потерпевшего М.А.В. явилось поводом к преступлению. На это обстоятельство указывают показания подсудимого ФИО2 о том, что эти действия потерпевшего толкнули его к преступлению, и в момент совершения убийства он был в ярости, и показания свидетеля Б.А.В., данные в досудебном производстве о том, что ФИО2 она характеризует, как жёсткого и ревнивого мужчину, в состоянии алкогольного опьянения становящего вспыльчивым, конфликтным и агрессивным (том 1 л.д.176,182). 

Суд отмечает, что собранные доказательства не указывают на то, что умыслом подсудимого ФИО4 охватывалось убийство М.А.В. с особой жестокостью. 

По смыслу уголовного закона, при квалификации убийства с особой жестокостью надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Для признания убийства совершённым с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Например, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Как в досудебном производстве, так и в суде подсудимый ФИО2 утверждал об отсутствии у него умысла на убийство М.А.В. с особой жестокостью. Множественность колото-резаных ранений он постоянно объяснял нахождением в ярости. Его показания в этой части подтверждаются выводом комиссии судебных экспертов-психиатров о нахождении ФИО2 в момент преступления в состоянии атипичной формы острой алкогольной интоксикации (психопатоподобная форма), при которой отчетливыми являются эмоционально-волевые нарушения в виде гнева, раздражительности, сопровождающиеся гетероагрессией.

Кроме того, как следует из показаний подозреваемого ФИО2, не опровергнутых стороной обвинения, во время нанесения кирпичом ударов в область лица потерпевшего М.А.В., тот криков от боли и страдания не издавал, а после этих ударов поднялся. Он не понимал, жив ли был М. после падения от ударов ножом в область груди и в момент нанесения ударов ножом в область спины и шеи (том 3 л.д.30-31).

Эти показания не указывают на то, что в момент совершения убийства умыслом подсудимого ФИО2 охватывалось то, что потерпевший М.А.В. находится в сознании и испытывает мучения и особые страдания от причинения множественного количества повреждений.

Вывод эксперта-медика П.В.А. о том, что после причинения колото-резаных ранений сердца, лёгкого и печени не исключается совершение активных действий в течение нескольких минут, при условии сохранения сознания (том 2 л.д.48), не указывает на то, что потерпевший М.А.В. после причинения указанных повреждений находился в сознании и испытывал особые страдания и мучения в момент нанесения ФИО2 остальных ударов ножом в область тела, конечностей и шеи. 

После ознакомления с показаниями подозреваемого ФИО2 этот эксперт в дополнительном заключении в связи с отсутствием каких-либо данных о нахождении М.А.В. в сознании, не смог разрешить вопрос о том, испытывал ли потерпевший в момент причинения повреждений особые мучения и страдания (том 2 л.д.179).

При допросе в суде данный эксперт разъяснил, что потерпевший мог испытывать особую физическую боль от большого количества колото-резаных ранений в области шеи и грудной клетки лишь при условии нахождения в сознании. Однозначных данных о том, что потерпевший находился в сознании при нанесении резаных ударов шеи, не имеется. В данных, представленных следователем для выполнения дополнительного заключения, не указано о том, находился ли потерпевший в сознании после ножевых ранений в грудь. 

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные в суде и досудебном производстве, заключения эксперта-медика по экспертизе трупа М.А.В. и показания эксперта, суд пришёл к выводу об отсутствии неоспоримых данных, свидетельствующих об умысле подсудимого на совершение убийства с особой жестокостью и испытании потерпевшим особых страданий и мучений в момент совершения убийства.

Выбранный подсудимым способ убийства (нанесение в короткий промежуток времени нескольких ударов кирпичом по голове потерпевшего, а затем множественных ударов ножом в область грудной клетки и живота, других частей тела, конечностей и в область шеи) не указывает на то, что этот способ заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений. 

Сама по себе множественность указанных повреждений и их локализация не могут свидетельствовать о наличии особой жестокости в действиях подсудимого ФИО2, поскольку множественность ранений, причинённых потерпевшему, не тождественна особой жестокости, и при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершённым с особой жестокостью.

Поэтому суд исключает из предложенной стороной обвинения квалификации преступления квалифицирующий признак убийства - «с особой жестокостью».

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по части первой статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д.165,166).

На основании приведённого выше заключения комиссии экспертов-психиатров и эксперта-психолога суд признаёт подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершение преступления.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение преступления.

Совершённое подсудимым с прямым умыслом преступление против жизни имеет высокую степень общественной опасности и относится к особо тяжким преступлениям. 

Подсудимый ФИО2 юридически не судим, поскольку его судимость за совершение предыдущего преступления против здоровья на момент совершения настоящего преступления погашена в установленном законом порядке. 

Подсудимый ФИО2 не проживал по месту регистрации, проживая с бывшей женой и несовершеннолетним ребёнком по другому месту жительства. Официально трудоустроен не был. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно (том 3 л.д.168,173,177,186).

Тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в виде лишения свободы, ФИО2 не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с правилами статьи 61 УК РФ признаёт:

- явку с повинной (пункт «и» части 1);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1);

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1);

- признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства, и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании (часть вторая).

Суд не считает необходимым признавать, как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и не находит оснований для назначения наказания виновному по правилам части первой статьи 64 УК РФ, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целью и мотивом преступления, а также с поведением виновного во время и после преступления. 

На основании показаний подсудимого ФИО2, допрошенных свидетелей и заключения комиссии экспертов, суд установил, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из вывода судебных экспертов-психиатров, ФИО2 в момент совершения преступления был в состоянии атипичной формы острой алкогольной интоксикации (психопатоподобная форма), при которой отчетливыми являются эмоционально-волевые нарушения в виде гнева, раздражительности, которые сопровождаются гетероагрессией. Согласно выводу судебного эксперта-психолога, у ФИО2 имеется такая индивидуально-психологическая особенность, как склонность к агрессивной манере самоутверждения вопреки интересам окружающих. В конфликтных ситуациях его поведение может быть неустойчивым. В состоянии простого алкогольного опьянения вероятность проявления агрессии в его поведении может возрастать за счёт субъективного искажения адекватной оценки ситуации и повышения психической реактивности под воздействием алкоголя. Данные индивидуально-психологические особенности, усугубленные алкогольным опьянением, обусловили возникновение у ФИО2 эмоционального возбуждения в виде злости, снижения самоконтроля (том 2 л.д. 63-67).

Эти выводы экспертов согласуются с показания свидетеля Б.А.В. о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, конфликтным и порой агрессивным (том 1 л.д.176).

На основании этих сведений суд пришёл к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и привело к его повышенной агрессивности. 

Поэтому с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, включая количество нанесённых повреждений ножом, и личности виновного, суд считает возможным, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наказание виновному за совершение умышленного особо тяжкого преступления суд назначает в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции части первой статьи 105 УК РФ, не применяя правило части первой статьи 62 настоящего Кодекса при наличии отягчающего обстоятельства. 

Кроме того, суд применяет к осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией части первой статьи 105 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного. 

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, установленном санкцией части первой статьи 105 УК РФ.

В срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии с правилом части третьей статьи 72 УК РФ. 

На основании показаний свидетелей Б.А.В., Ф.Н.А. и подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления около 20 часов 18 мая 2017 года после доставления в отдел полиции. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 УПК РФ суд считает необходимым исчислять срок содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2017 года. 

Оснований для изменения категории преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исправление осуждённого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности совершённого преступления. 

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилу пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ. 

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшие Ш.Е.В. и М.С.В. предъявили требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого им преступлением, в связи с гибелью 

<

данные изъяты>, в размере, соответственно, 1,5 млн. и 1 млн. рублей. 

В судебном заседании гражданские истцы поддержали свои исковые требования. 

Гражданский истец Ш.Е.В. объяснила размер компенсации нравственными переживаниями, вызванными гибелью М.А.В. и тем, что на её иждивении остался их малолетний ребёнок.

Гражданский истец М.С.В. объяснила размер компенсации нравственными переживаниями, вызванными гибелью старшего сына, и тем, что в настоящее время она проживает одна и её месячный доход составляет 4,5 тысяч рублей. 

Гражданский ответчик подсудимый ФИО2 признал исковые требования частично, посчитав завышенным размер компенсации, и заявил о готовности возмещать причинённый моральный вред потерпевшим при отбывании наказания в виде лишения свободы из-за отсутствия у него источника дохода.

Суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Данные исковые требования основаны на положениях статей 15, 151, 1100 ГК РФ. Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный гражданскими истцами, по мнению суда, не отвечает характеру причинённых потерпевшим нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 1101 ГК РФ. 

Суд пришёл к убеждению, что размер компенсации морального вреда потерпевшей Ш.Е.В. в сумме 1 млн. рублей, а потерпевшей М.С.В. в сумме 500 тысяч рублей, будет отвечать указанным выше требованиям закона. При установлении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных страданий потерпевших с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. В частности, суд принимает во внимание, что у малолетнего ребёнка потерпевшей Ш.Е.В. имеются дедушки и бабушки, которые способны оказать ей материальную помощь в воспитании ребёнка после гибели её мужа, а у потерпевшей М.С.В. имеется младший сын, способный оказывать ей материальную помощь.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ считает необходимым, предметы, не представляющие ценности, и вещи, не истребованные сторонами, уничтожить. Вещи подсудимого ФИО2 необходимо передать указанному им лицу, удовлетворив его ходатайство.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Гарановой И.Ю., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, постановлено выплатить вознаграждение в размере 2640 рублей, которое относится к процессуальным издержкам (том 3 л.д.223). 

В судебном разбирательстве защиту подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат Ильичев А.А., которому на основании постановления суда, вынесенного одновременно с приговором, подлежит выплатить вознаграждение в размере 10800 рублей.

Подсудимый ФИО2 не оспорил размер вознаграждения адвокатов.

Суд считает необходимым, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, взыскать с осуждённого ФИО2 в соответствии с правилами статьи 132 УПК РФ. Суд принимает во внимание, что в производстве по данному уголовному делу оба защитника участвовали по назначению следователя и суда, и ФИО2 от помощи защитников не отказался.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения:

1) не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов;

2) не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

3) не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осуждённого ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 20 декабря 2017 года. Зачесть осуждённому в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 18 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск Ш.Е.В. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с осуждённого ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. 

Гражданский иск М.С.В. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с осуждённого ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Арзамас следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области:

- одежду, обувь и вещи М.А.В. (футболку, трусы, пару носок, штаны, пару кроссовок, зубную щётку), образцы волос, срезы ногтевых пластин, образцы крови, - уничтожить; 

- образцы крови, хранящиеся в лаборатории биологического отделения НОБСМЭ, - уничтожить.

- одежду и обувь осуждённого ФИО2 (тёмно-синюю куртку, чёрную кофту, голубую футболку, джинсы, пару носок, сланцы, пару обуви белого цвета, пару обуви тёмного цвета, пару кроссовок) - передать Б.А.В., проживающей 

<

адрес>.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись) Ю.А. Печерица