Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/21 по иску Шамилли ФИО11 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к. (покупатель) и АО «Русская телефонная компания» (продавец) в магазине продавца в ТЦ Московский был заключен договор купли- продажи, на основании которого приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, IMEJ № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к. и ПАО МТС Банк был заключен договор потребительского кредита на оплату вышеуказанного товара, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору полностью погашена. Согласно п.1 кредитного договора приобретен следующий сопутствующий товар: комиссия за услугу Банк-инфо в размере 909 рублей. Согласно переданной в день покупки документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал претензию ответчику в которой указал, что обратился по адресу: г.

<

адрес> целях проведения проверки качества и сотрудником АО «РТК» было отказано, в связи с чем вынужден обратиться самостоятельно для проведения экспертизы и в случае выявления дефекта в товаре будет вынужден взыскать расходы. Ответчик дал ответ, где отказал в требованиях. Истец уведомил ответчика телефонограммой о дате и времени проведения досудебной экспертизы. Ответчик не присутствовал на экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «СамаратехЭксперт», в целях проведения экспертизы, стоимость экспертизы составила – 8 000 рублей, что подтверждается чеком. Согласно выводов, содержащихся в акте экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ.02, представленный к экспертизе мобильный смартфон Apple iPhone 8+ Space Gray, IMEI № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79). Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой все также просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства. Ответчик требования, указанные в претензии не удовлетворил и истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара. Требование потребителя о расторжении договора купли продажи было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Последний день удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 990 рублей, далее по 549,90 рублей в день в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи между ФИО3 к. и АО «Русская телефонная компания», взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 к. стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI № в размере 54 990 рублей, неустойку за товар с начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 990 рублей, далее с пересчетом по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара 549,90 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку за экспертизу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 80 рублей в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридического сопровождения в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы, выплаченные проценты по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 У.Б.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований судом, просит снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, так же снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда снизить до 300 рублей, вернуть товар ответчику в полной комплектации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи в магазине ответчика АО «РТК», приобрел смартфон 

<

данные изъяты> IMEJ № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к. и ПАО МТС Банк был заключен договор потребительского кредита на оплату вышеуказанного товара, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору полностью погашена.

Согласно переданной в день покупки документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал претензию ответчику в которой указал, что обратился по адресу: г.

<

адрес> целях проведения проверки качества. АО «РТК» было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем им вынужден обратиться самостоятельно для проведения экспертизы и в случае выявления дефекта в товаре будет вынужден взыскать расходы.

Ответчик в своем ответе отказал в требованиях.

Истец уведомил ответчика телефонограммой о дате и времени проведения досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «СамаратехЭксперт», в целях проведения экспертизы.

Согласно выводов, содержащихся в акте экспертизы № №, представленный к экспертизе мобильный смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79). Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой все также просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства.

Ответчик требования, указанные в претензии не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самараэкспертиза», предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 8+ Space Gray, imei № имеет в дефект - нарушение работоспособности аппаратной части смартфона - основной системной платы, приведший к тому, что смартфон - не включается. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, а также нарушений правил эксплуатации смартфона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Наличие неоригинальных составляющих, в предъявленном к экспертизе смартфоне не выявлено. Видимых следов механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов - не выявлено. Согласно материалов гражданского дела, смартфон ранее подвергался экспертизе, при проведении которой было проведено его вскрытие что, как следствие, привело к образованию следов от воздействия инструмента на шлицах винтов крепления элементов корпуса и основной платы. Согласно установленным правилам сервисной политики компании Apple в случае обнаружения дефекта производственного характера в устройстве в гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), а именно выхода из строя системной платы, производится замена аппарата на аналогичный новый по гарантии. Согласно данным, указанным на сайте Авторизованного сервисного центра «Re:Store» https:// www.re-store.ru/care/price модульный ремонт аппаратов данного производителя не производится. Ремонт осуществляется путем полной замены на новый аппарат, стоимость данной процедуры составляет 36 490 рублей. Срок замены составляет от 3х до 7ми дней (без учета доставки в АСЦ).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что в телефоне 

<

данные изъяты>, imei №, приобретенном ФИО3 к. имеется скрытый производственный характер, который не позволяет ей использовать товар по своему назначению, дефект обнаруженный в телефоне возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 к. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли – продажи смартфона и взыскания стоимости телефона 

<

данные изъяты> Gray, imei № в размере 54 990 рублей, исходя из проведенной судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, при возврате товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа ПАО «МТС-Банк», Шамили Ш.В.к. выплачены проценты по договору в размере 

<

данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные проценты в размере 2052 рубля 76 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>%). 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 35 000 рублей, штраф до 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (54990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за экспертизу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 80 рублей в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что уплаченные им денежные суммы, необходимые ему для обращения в суд с исковым заявлением, относятся к убыткам, указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288 рублей, понесенные истцом в рамках рассматриваемых требований. 

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, доказать нарушение прав истца ответчиком, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей отказать.

АНО «Самараэкспертиза» направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Самараэкспертиза» в размере 14 000 рублей.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Самараэкспертиза», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2900 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шамилли ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №, заключенный между Шамилли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шамилли ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 1 % от цены товара (549,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму выплаченных процентов по кредитному договору 

<

данные изъяты> коп., расходы за проведение досудебного исследования 

<

данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Шамилли ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Самары судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязать Шамилли ФИО1 передать сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, Акционерному обществу «ФИО2».

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова