№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года 

<

.........> края

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГ. на сайте Авито он нашел объявление от компании ФИО10 о доставке под заказ спецтехники из Японии. В тот же день дистанционно, через электронную почту между ним и ФИО10 был подписан агентский договор № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО10” обязуется оказать услуги по приобретению и ввозу в РФ мини экскаватора, а также провести все необходимые таможенные процедуры. ДД.ММ.ГГ. к названному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стороны договорились внести изменения в п. ДД.ММ.ГГ. договора и указать дополнительное оборудование: Ковш 200-300мм и гидромолот на мини- экскаватор КИВОТА RX- 505 2013 года выпуска. Стоимость товара составляет 71000 рублей. Для оплаты товара и расходов на доставку и таможенное оформление, ФИО10 попросило перевести денежные средства в общей сумме 848870 рублей, следующими платежами: ДД.ММ.ГГ. - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 677870 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 71000 рублей. Денежные средства он перевел по реквизитам, указанным представителем ФИО10”. Получателем платежа в сумме 777870 рублей являлась ФИО2, также денежные средства в сумме 71000 рублей получены: 

<

данные изъяты>. указанные лица, как заверил представитель ФИО10 являются бухгалтерами компании, и в подтверждение получения денежных средств направил на электронную почту квитанции к приходно-кассовым ордерам. После получения денежных средств представитель ФИО10 сообщил о выкупе с аукциона экскаватора, после чего на связь с истцом больше не выходил. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГ. МИФНС № по 

<

.........> было принято решение о предстоящем исключении ФИО10” из реестра юридических лиц, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ., компания не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 777870 рублей, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11689 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске. Полагает, что ответчик без законных на то оснований получил от истца денежные средства, не собираясь исполнять какие-либо обязательства, денежные средства в сумме 777870 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. По факту хищения денежных средств заведено уголовное дело. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда 

<

.........>, однако от получения судебной повестки уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной выше нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Как установлено пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ФИО10 и ФИО3 агентский договор №, согласно которому ФИО10 обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного мини-экскаватора, провести процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала. 

Согласно п. 1.1. предметом договора являлся мини-экскаватор от 2013 года, модель кузова U-40, трансмиссия – автоматическая, объем двигателя – 2200 см3, тип двигателя – дизельный, пробег – до 2 000 км/ч, иные характеристики – по согласованию, дополнительное оборудование – по согласованию. 

Общая стоимость товара по договору составила 1 000 000 рублей (п. 2.8. договора).

ДД.ММ.ГГ. стороны заключили дополнительное соглашение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ., которым внесено изменение в п. ДД.ММ.ГГ. договора, а именно указано дополнительное оборудование: Ковш 200-300мм и гидромолот на мини- экскаватор КИВОТА RX- 505 2013 года выпуска. Стоимость товара составляет 71 000 рублей.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. в размере 677 870 рублей, ДД.ММ.ГГ. в размере 71 000 рублей, всего на общую сумму 848 870 рублей по реквизитам указанным представителем ФИО10

О принадлежности ответчику указанных в договоре реквизитов ответчика также свидетельствует сам агентский договор от ДД.ММ.ГГ. и дополнительное соглашение к нему.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГ.. 

При этом, факт получения ФИО2 денежных средств от истца в указанном размере в судебном заседании не оспорен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что после перечисления всей суммы денежных средств представитель ООО «Джидиэм моторс» перестал выходить на связь, в срок товар не был передан истцу, денежные средства в счет оплаты ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергались. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 условий указанного договора и передаче товара истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик в отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих правом пользования принадлежащими истцу денежными средствами, неосновательно пользовался ими в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., без намерения совершить за счет данных денежных средств каких-либо действий в пользу истца. Доказательств того, что ФИО3 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 777 870 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО7 была оплачена государственная пошлина в размере 11 689 рублей, что следует из представленного чека по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 689 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 777 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО4

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года