Дело № 2-324/2018

Поступило в суд 29 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика передать во владение истца недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания здания гаража, площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Расположенный на указанном земельном участке Гараж (нежилое здание) площадью 653,4 кв.м., литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований истец указала, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, были удовлетворены исковые требования истца, суд произвел раздел имущества, нажитого сторонами в браке, признав за истцом право собственности на недвижимое имущество: спорный земельный участок и расположенный на нем гараж, площадью 653,4 кв.м. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт нахождения данного имущества в его владении и использования в его предпринимательской деятельности. Будучи осведомленным о существе принятого судебного решения, ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, право собственности на которое зарегистрировано на имя истца, без законных оснований. По месту регистрации и месту фактического проживания ответчика истец направляла требование о передаче в её владение земельного участка и нежилого здания, но до настоящего времени требование о передаче имущества не исполнено, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, направила своего представителя - ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что они обращались к ответчику с предложением о передаче спорного имущества, ответчик отказывается передать истцу данное недвижимое имущество. Также указал, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества ответчик подтверждал, что владеет имуществом и в настоящее время подъезд к гаражу расчищен, следовательно ответчик им владеет и пользуется.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой). Ранее представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спора между сторонами нет, ответчик спорным имуществом не пользуется, при этом истец не явилась в назначенной время для передачи ключей. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, разделено совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО2 Признано за ФИО1 право собственности, в том числе на земельный участок, площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО5

Истец указывает, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество находится во владении ответчика, что нарушает её права, как собственника имущества. 

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что ответчик не владеет спорным недвижимым имуществом, при этом истец не явилась в назначенное время для того, чтобы получить ключи от гаража.

Между тем, из решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов следует, что в судебном заседании представитель ФИО2 давал пояснения о том, что являющийся предметом спора земельный участок и гараж его доверитель использует в предпринимательских целях, так как является индивидуальным предпринимателем. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные обстоятельства являлись и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче во владение земельного участка и нежилого здания по адресу: 

<

адрес> и предложение о продаже данного имущества, которое исполнено ответчиком не было.

В процессе рассмотрения дела истцом повторно направлялось ответчику предложение о передаче ответчиком во владение истца спорного недвижимого имущества, которое в добровольном порядке истцом также не исполнено.

В качестве доказательства того, что на момент рассмотрения дела ответчик пользуется принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и находящимся на нем гаражом истцом представлены фотоснимки, из которых усматривается, что снег на территории гаража почищен, то есть указанный объект недвижимости не заброшен, его используют.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик не пользуется земельным участком и расположенным на нем гаражом каких-либо доказательств им не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО2 передать во владение ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания здания гаража, площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2018 г.

Судья А.К. Зверинская