Дело № 12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «19» июля 2017 года 

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В., 

с участием: 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что экспертиза проведена не в полном объеме, в постановлении имеются неточности в написании государственный регистрационных знаков транспортных средств. Просит также отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении, направить дело на независимую экспертизу. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который подтвердил свои письменные объяснения сотруднику ДПС.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил. 

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из представленного материала следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 часов 45 минут, на пр. им. ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО13, автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА; письменными объяснениями ФИО13, ФИО8 и ФИО4; схемой дорожно-транспортного происшествия. По делу была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют механизму совершенного дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, данное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

. Согласно ч. 1,2 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что сведений об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО8 в административном материале не имеется, доказательств надлежащего извещения должностным лицом, судье не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие имело место ДАТА ИЗЪЯТА, обжалуемое постановление вынесено 08 июня ДАТА ИЗЪЯТА, то есть за пределами 2 месяцев после его совершения. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения дела истек ДАТА ИЗЪЯТА, тогда как постановление было вынесено ДАТА ИЗЪЯТА. 

Пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления должностным лицом истек, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, вопросы о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении независимой экспертизы не подлежат обсуждению.

Имеющиеся в постановлении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА неточности в написании государственных регистрационных знаков транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, могут быть устранены должностным лицом, вынесшим постановление по ходатайству заинтересованных лиц в порядке 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1. - 30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу потерпевшей ФИО2 ФИО11, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 201, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9