Дело № 22-105/2020

Судья Коломников О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 21 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С., 

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Логинова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, житель ***, судимый с учетом изменений

14 июня 2016 года по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Логинова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении 25 июня 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что ему было неизвестно о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В обосновании этого ссылается на то, что 24 июня 2019 года, он самостоятельно забрал свой автомобиль со штрафстоянки, куда тот был определен в связи с составлением в отношении него другого административного протокола от 15 июня 2019 года. При этом сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных и не обнаружили сведений об отсутствии у него права управления транспортным средством. Кроме того указывает, что в запрошенном судом материале дела об административном правонарушении имеются данные о том, что он не получал повестку в суд и постановление мирового судьи. Также обращает внимание, что 25 июня 2019 года первоначальное медицинское освидетельствование не выявило состояние опьянения, и никакого протокола, в том числе и о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в этот день в отношении него составлено не было. Помимо этого считает, что председательствующий по делу судья занял позицию обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1, помимо его собственных показаний об управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, объективно подтверждена показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Х.А.С. и П.В.С. об остановке 25 июня 2019 года автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, о доставлении последнего в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения; понятых Б.Д.Ю. и З.И.И. подтвердивших факт составления соответствующих процессуальных документов при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, и их содержание; показаниями специалиста Р.Н.В. об обнаружении в пробах биологического объекта ФИО1 наркотических веществ, а также о том, что результаты химико-токсикологических исследований не могли быть получены сразу, поскольку для проведения указанного исследования требуется определенное время; постановлением мирового судьи от 7 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 4 июня 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация его действий является правильной. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Доводы ФИО1, касающиеся нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности и исполнения указанного судебного решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные осужденным обстоятельства не исключают уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –