Судья- Прибылов А.А. Дело № 22-8959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Баранова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баранова К.В. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника -адвоката Баранова К.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

установил:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Ст. следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством, в котором просил о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 10 марта 2026 года.

В обоснование заявленного ходатайства, указано на наличие в производстве следственного органа уголовного дела ........, по которому ...........1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и находится под стражей. По мнению органа предварительного следствия, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не изменились. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенных преступлений, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года вышеуказанное ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокатом Барановым К.В. в интересах обвиняемого ...........1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, а при продлении учел только тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия не представлено достоверных данных о том, что ...........1 имеет намерения скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории ............, имеет устойчивые социальные связи, а так же у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В связи с чем, полагает, что имеется целесообразность избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его защитник – адвокат Баранов К.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по доводам, в ней изложенным, настаивали на отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможность своевременно окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Из представленных материалов достоверно установлено, что 10 июня 2025 года Ст. следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12502030078000084 в отношении ...........1, ...........7, ...........8 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10 июня 2025 года по данному уголовному делу, ...........1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, 11 июня 2025 года допрошен в качестве подозреваемого, и в дальнейшем 18 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемых преступлений ...........1 не признал.

11 июня 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продевалась, а в последний раз до 10 декабря 2025 года.

01 декабря 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 марта 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года обвиняемому ...........1 по ходатайству органа предварительного следствия продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 10 марта 2026 года.

Давая оценку ходатайству органа предварительного следствия о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции установлено, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку представлено по возбужденному уголовному делу, в период предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица и в установленные законом сроки. Кроме того, в нем изложены доводы о необходимости продления обвиняемому меры пресечения и изложены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности окончить предварительное следствие.

Суд принял во внимание тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела, органом предварительного расследования выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, при этом, продление срока меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 обусловлено необходимостью установления всех обстоятельств совершения преступлений, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, обоснованность подозрения и последующего обвинения ...........1, проверена судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отнесенных в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжкого. Кроме того, судом в полном объеме были учтены обстоятельства инкриминируемых ...........1 преступлений, сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также стадия предварительного расследования.

Приняв во внимание все обстоятельства, юридически значимые и имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства и повод, послужившие основанием для применения в отношении ...........1 меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, о возможности внесения залога в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 106 УПК РФ ни самим обвиняемым, ни иными лицами, в ходе судебного заседания не заявлялось.

Отсутствуют основания для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на личное поручительство в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение им обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, не установлено, поскольку материалы дела не содержат, и суду не было представлено полного объема документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения.

Какие-либо законные основания для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, так же отсутствуют.

Обвиняемый ...........1 не относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции надлежаще мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также опасаясь суровости наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции нарушения принципа состязательности, а также иных нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 основаны как на требованиях закона, так и на исследованных судом материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года, о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова К.В. в интересах обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова