Мировой судья: Кокоулина Ю.О.. № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Краевой В.В., 

при секретаре Величко Е.М., 

с участием прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Карасева Д.В.,

защитника: адвоката Мосеева О.В.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ поступило мировому судье с постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по МО 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

данные изъяты> выразила несогласие с постановленным решением суда, указав, что возмещение её расходов за не оказанные юридические услуги не может восполнить весь нанесенный ей ущерб и загладить причиненный преступлением вред, так как в результате преступных действий по проигранному гражданскому процессу с участием подсудимого ей нанесен ущерб в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> и её представитель ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

ФИО1 и его защитник адвокат Мосеев О.В. возражали против апелляционной жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Карасев Д.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным. Поддержал представленные в суд возражения на апелляционную жалобу, считает, что материальный ущерб, причиненный непосредственно преступным деянием ФИО1 был возмещен потерпевшей в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей верно применены положения ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Так ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, компенсировал реальный материальный ущерб причиненный преступлением, в полном объеме возместив сумму похищенных денежных средств в размере 100 475 рублей.

При этом уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, при решении вопроса о применении судебного штрафа и определении его размера судьей было учтено имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им дохода, тяжесть совершенного преступления и положения ст. 104.5 УПК РФ.

Довод потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что вред, причиненный преступлением ей возмещен не в полном объеме, суд находит несостоятельным, так как из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный преступлением, составляет 100 475 рублей. Указанный ущерб ФИО1 был возмещен потерпевшей в полном объеме.

Ущерб, причиненный потерпевшей в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий соглашения в рамках гражданского дела, не является предметом хищения по инкриминируемому ему преступлению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей, а также для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 июля 2019 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу и вместе с апелляционным постановлением может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.В. Краевая